Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2005 по делу n А56-10564/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2005 года

Дело №А56-10564/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8847/2005)   ИФНС России по Василеостровскому району

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01 августа 2005 года по делу № А56-10564/2005 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "МаксиФлот"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Гладков С.А. Дов-ть б/н от 09.11.2005.

от ответчика  Ивашков В.Г. дов-ть б/н от 25.01.05.

установил:

ООО "МаксиФлот" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным  решения  ИФНС  по  Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, Инспекция)  от 06.12.2004 года № 06/67.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.08.2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение  суда  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела,    Инспекцией  проведена камеральная  налоговая проверка деклараций  по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за  август 2004 года, по результатам которой было  вынесено решение от   06.12.2004 года   № 06/67. Указанным  решением   Обществу отказано в   налоговых вычетах, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в части уплаты налога на добавленную стоимость частично в сумме 510 055, 07 руб.

         В обоснование принятых  решений налоговый орган указал на то, что:

-    в книге продаж, счет-фактура №90 от 11.08.04 на сумму 597 384,26 руб.(в т.ч.  налог  на добавленную стоимость  – 54 307, 66 руб.) и счет-фактура № 91 от 17.08.2004 на сумму 285837,31 руб.(в.т.ч. налог  на добавленную стоимость -  25 990, 51 руб.) не числятся.   Общество  не представило налоговому органу   документы -    счет-фактуру №90 от 11.08.04,    счет-фактуру № 91 от 17.08.04.

- в соответствии с выпиской лицевого счета за август  2004 года  ООО «Максифлот», полученной по запросу от 000 «Банк Санкт-Петербург», на расчетный счет налогоплательщика поступила оплата за товар по вышеуказанной счету-фактуре №90 от 11.08.2004 (платежное поручение №189 от12.08.04) и по счету-фактуре №91  от 17.08.04 (платежное поручение №192 от 17.08.2004). В документах фирмы (книге продаж) не отражена ни отгрузка товара в адрес ООО «Митлэнд» по счетам-фактурам №90 от 11.08.2004 и №91 от 17.08.04, ни поступление аванса, следовательно,  данные денежные средства являются    не оплатой за реализацию товара, а заемными средствами, которые были направлены в счет  уплаты таможенных платежей (в т.ч. налога  на добавленную стоимость). На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету из бюджета   налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных платежей,   из заемных средств, в размере 510055,07 руб., что привело к занижению налога в той же сумме.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

          Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО « МаксиФлот» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ  за  август 2004 года  и отраженного в  налоговых декларациях, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

           Судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что  платежными поручениями №189 от 12.08.04  и №192 от 17.08.04     Общество произвело платежи   в целях оплаты таможенных платежей при декларировании ввозимых на территорию Российской Федерации товаров. (л.д. 61-62).

Относительно доводов Инспекции об отсутствии счетов – фактур №90 от 11.08.04. и №91 от 17.08.04. следует отметить, что Обществом налоговому органу и в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об опечатке, допущенной ООО «Митлэнд» (покупателем товара) при оформлении  платежных поручений от 11.08.04. №30 и от 12.08.04. №316 (л.д. 59-60, 65, 67, 87, 88). При таких обстоятельствах дела,  довод  Инспекции об отсутствии счетов-фактур №90 и №91  и,  как следствие,  вывод об оплате таможенных платежей за счет заемных средств не состоятельны и опровергаются материалами дела. Наличие отношений между 000 «МаксиФлот» и 000 «Митлэнд», которые регулировались бы нормами гражданского законодательства о займе, не подтверждаются материалами дела. Уплата обществом таможенных платежей производилась за счет собственных средств, которые поступили  на расчетный счет налогоплательщика в счет оплаты товара.

       Таким образом, материалами дела доказывается, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения Обществом в составе таможенных платежей произведена уплата  налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в декларации. Ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и уплата Обществом  сумм  налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждены грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, выписками банка. Ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных ООО «МаксиФлот» сумм налога Инспекцией не оспаривается.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «МаксиФлот» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

      Относительно доводов Инспекции в отношении ООО «Алмаз», изложенных в апелляционной жалобе  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   (л.д. 98-100), следует отметить, что  указанные  обстоятельства не  имеют отношения к    рассматриваемому делу,  поскольку касаются иного налогоплательщика,  не отражены в оспариваемом решении и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь  ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу А56-10564/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая