Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 по делу n А56-44656/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2005 года

Дело №А56-44656/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9896/05)  Михайлова В.Н.

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.05г.  по делу № А56-44656/2005 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску Михайлова Валентина Николаевна

к ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс"

о  признании ничтожным договора

при участии: 

от истца (заявителя): Михайлова В.Н.,  паспорт 76 о/м 20.02.02г. № 4002    046889

от ответчика (должника):  Мазур М.В., дов. от 27.04.05г. № 28

установил:

Михайлова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями  к ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», в котором просит признать договор о создании ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» от 05.01.1999 г. в части (ст. 1 п. 1 абз. 1): «Закрытое акционерное общество «Центр велоспорта «Локосфинкс» создано в результате реорганизации путем преобразования Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», зарегистрированного Решением Петроградского исполкома № 336 от 28.12.89 г. К вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом» и применить последствия о недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными:

-    Устава ЗАО  «Центр  велоспорта «Локосфинкс»  в  части:  «Закрытое  акционерное общество  «Центр велоспорта «Локосфинкс» создано в результате реорганизации путем       Арендного       предприятия       «Центр       велоспорта       «Локосфинкс», зарегистрированного Решением Петроградского исполкома № 336 от 28.12.89г., с переходом всех  прав   и   обязанностей   реорганизованного   юридического лица в соответствии с передаточным актом» (ст. 1, п.1, абз. 1);

-    Решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 г. № 137046 о регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» в части, что общество создано путем реорганизации   в   форме   преобразования   Арендного   предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», и в части выдачи свидетельства как правопреемнику Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс»;

-    свидетельства №  82316 о  государевтенной регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»   в   качестве   правопреемника  Арендного   предприятия   «Центр велоспорта «Локосфинкс», выданное 25.02.1999 г. на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2005г. по делу А56-44656/2005 исковое заявление возвращено Михайловой  В.Н. на основании  п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На указанное  определение Михайловой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить и  направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что  заявленные  им требования взаимосвязаны между собой и соответствуют положениям п. 1 ст. 130 АПК РФ. Связь между заявленными требованиями, по мнению Михайловой  В.Н.,  состоит в том, что они вытекают  из договора о создании акционерного  общества, который носит  гражданско-правовой характер, в связи с чем,  требование  о признании его недействительным является иском о признании недействительной  гражданско-правовой сделки. Также  Михайлова В.Н. указывает, что требование о  признании недействительным Устава ЗАО «Локосфинкс»  должно быть рассмотрено одновременно с требованием о признании недействительным  договора, а с учетом обоснованности исковых требований о признании недействительными учредительного договора и Устава должен быть рассмотрен вопрос, связанный с оспариванием акта его регистрации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает на законность принятого  определения.  Ответчик читает, что  заявленные истцом исковые требования не взаимосвязаны между собой, противоречат ст. 130 АПК РФ, а также указывает, что основания для  подачи искового заявления о признании недействительным  договора о создании ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» от 05.01.1999г. у Михайловой В.Н. отсутствуют, поскольку она выбыла из числа членов общества до его преобразования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела   определением  от 05.10.2005г. исковое заявление Михайловой В.Н. возвращено судом в связи с тем, что истец объединил в исковом заявлении четыре требования, не связанных между собой как по праву, так и по основаниям: требование о признании  ничтожным договора о создании ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» от 05.01.1999 г. в части, о признании недействительным Устава ЗАО  «Центр  велоспорта «Локосфинкс»  в  части, решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 г. № 137046 о регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» в части и свидетельства №  82316 о  государевтенной регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», выданное 25.02.1999 г. на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 ст. 129 АПК РФ установлено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Михайлова В.Н. в обоснование своей правовой позиции, ссылается на положения ч. 1 ст. 130 АПК РФ, согласно которым  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и полагает, что заявленные ей исковые требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в одном производстве.

С данным доводом подателя жалобы апелляционная инстанция не согласна, поскольку  требования заявленные истцом не соответствуют положениям ст. 130 АПК РФ  и имеют различные способы правовой защиты в том числе применительно к установленному процессуальному порядку.

Требования об оспаривании решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ. В данном случае также предусмотрен иной, по сравнению с указанным, состав лиц, участвующих в деле. Требование о признании недействительным договора подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Несмотря на кажущуюся взаимосвязь требований по спорному вопросу,  заявленные требования имеют свои предметы, основания и  доказательственную базу, а также сроки давности, в течение которых такие требования могут быть заявлены. Требования  не являются однородными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении искового заявления правомерно исходил из того, что в заявлении соединены неоднородные требования, порядок рассмотрения которых различен.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованности доводов апелляционной жалобы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005г. по делу А56-44656/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить Михайловой Валентине Николаевне 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина