Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 по делу n А42-9281/04-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2005 года

Дело №А42-9281/04-13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Т.И.Петренко, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2313/2005) ООО «Риэстр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2005 года по делу № А42-9281/04-13 (судья Е.Ю.Семенюк),

по иску ЗАО "Деломм"

к ООО "Риэстр"

3-е лицо: ОАО "Мурманская горэлектросеть"

о взыскании 388 639 руб.

при участии: 

от истца: Большаков А.Н.. доверенность б/н от 08.09.2003 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Деломм» (далее – ЗАО «Деломм», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэстр» (далее – ООО «Риэстр», ответчик) о взыскании 388 639 руб. 00 коп. убытков: 23 855 руб. 00 коп. реального ущерба и 364 784 руб. 00 коп. упущенной выгоды, которые были причинены отключением от электроснабжения помещений истца, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 17а, четвертый и пятый этажи, 10.07.2004 работниками ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Мурманская горэлектросеть».

Решением суда от 31 января 2005 года иск удовлетворен частично: с ООО «Риэстр» в пользу ЗАО «Деломм» взыскано 343 134 руб. 00 коп. убытков и 8 273 руб. 29 коп. судебных расходов, всего 351 314 руб. 29 коп. В части взыскания 45 598 руб. 00 коп. убытков в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением подачи электроэнергии истец в период с 12 по 16 и с 19 по 20 июля 2004 года был лишен возможности осуществлять деятельность по медицинскому обслуживанию граждан, в связи с чем не получил доход от данного вида деятельности. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, суд посчитал обоснованным, однако с учетом подключения к электроснабжению по временной схеме и возобновления работы поликлиники 21.07.2004 года из заявленной истцом суммы упущенной выгоды исключил 45 598 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Риэстр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО «Деломм» в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что отключение от электроснабжения произошло по вине работников ООО «Риэстр»; при вынесении решения суд не учел положения части 4 статьи 393 и абзаца 1 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: бездействие истца в части своевременного обращения к собственнику либо его представителю или к доверительному управляющему, что, по его мнению, способствовало увеличению убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Деломм» возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Риэстр» и ОАО «Мурманская горэлектросеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права 51-АА № 019615 от 17.05.2001 ЗАО «Деломм» является собственником нежилых помещений 3, 4, 5 этажей здания поликлиники общей площадью 416, 5 кв. метра, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 17а.

Часть здания поликлиники (1-3, 6-9 этажи) с двумя пристройками общей площадью 1 580, 3 кв. метра принадлежит на праве собственности Пиминой О.С. (свидетельство о государственной регистрации права 51-АА 165355 от 17.12.2003) и передана в доверительное управление ООО «Риэстр» по договору № 2 от 01.01.2004 (запись о регистрации в ЕГРП № 51-01/01-2/2004-839 от 10.02.2004).

Здание имеет единственную постоянную питающую кабельную линию 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-130 до вводного распределительного устройства здания.

10.07.2004 в помещения истца была прекращена подача электроэнергии, в связи с чем в период с 12 по 16 и с 19 по 20 июля 2004 года он был лишен возможности осуществлять деятельность по медицинскому обслуживанию граждан и не получил доход от указанного вида деятельности.

В связи с этим ЗАО «Деломм» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Риэстр» о взыскании 388 639 руб. 00 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 2 этой статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик, как доверительный управляющий, с учетом положений статей 309, 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора доверительного управления от 01.01.2004 № 2 обязан осуществлять управление имуществом, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии.

Материалами дела, а именно: перепиской между сторонами и третьим лицом, предостережением о недопустимости нарушения закона, вынесенным прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска 19.07.2004 года, подтверждается отключение ЗАО «Деломм» от электроснабжения работниками ООО «Риэстр».

Кроме того, по поручению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд Мурманской области опросил в качестве свидетелей по обстоятельствам отключения 10.07.2004 года подачи электроэнергии 4 и 5 этажей д. 17а по ул. Буркова в г. Мурманске работников ООО «Риэстр» - Колчанова А.Ю., Дубовика Ю.А., Булатова А.А., которые подтвердили отключение электроэнергии работниками ответчика по распоряжению Пимина В.А.  – фактического руководителя организации, и ее главного инженера Колчанова А.Ю. При этом свидетель Дубовик Ю.А. заявил о своем личном участии в отключении электроснабжения в присутствии юрисконсульта ООО «Риэстр» Булатова А.А. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о неподтверждении отключения от электроснабжения по вине работников ООО «Риэстр», апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Опрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Риэстр» главный инженер Колчанов А.Ю. пояснил, что им было подготовлено распоряжение по указанию Пимина В.А., в которое включены лица – работники ООО «Риэстр», ответственные за организацию видеонаблюдения, для предотвращения несанкционированного доступа к распределительному щиту, то есть у ЗАО «Деломм» не было возможности возобновить подачу электроэнергии и предпринять меры в соответствии с положениями части 4 статьи 393 и абзаца 1 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным расчет истцом упущенной выгоды, исходя из суммы дохода, применяемой при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате за 1 полугодие и установил общую сумму недополученного дохода за 12, 13, 14, 15, 16, 19 и 20 июля 2004 года в размере 319 186 руб. 00 коп., исключив из заявленной истцом суммы упущенной выгоды 45 598 руб. 00 коп. за 21.07.2004 года, поскольку 21.07.2004 работа поликлиники была возобновлена.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «Риэстр» в пользу ЗАО «Деломм» 343 014 руб. 00 коп. убытков и 8 273 руб. 29 коп. судебных расходов, всего 351 314 руб. 29 коп. и в отказе в части взыскания 45 598 руб. 00 коп. убытков обоснован.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2005 года по делу № А42-9281/04-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга