Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2005 по делу n А56-28799/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2005 года

Дело №

А56-28799/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предпринимателя Балде Алулай на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2004г. по делу № А56-28799/2004 (судья О.Б. Иванилова),

по иску   ЧП Балде Адулай

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца (заявителя): Балде Адулай (паспорт 4000 № 476479); В.Ю. Тихонов (доверенность от 14.04.2004г.)

от ответчика (должника): О.А. Грачев (доверенность № 8396-42 от 31.12.2004г.)

установил:

Предприниматель Балде Адулай (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 08-А-001124 от 14.12.2001г., заключенного в отношении части нежилого помещения № 35-Н с кадастровым номером 78:8460:0:6:2, комнат 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 площадью 85,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, к. 1, лит. А.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на совершение сделки под влиянием обмана со стороны руководителя Агентства Комитета при стечении тяжелых обстоятельств у Предпринимателя.

Кроме того, Предприниматель считает сделку мнимой.

Решением арбитражного суда от 26.11.2004г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2001г. по делу № А56-22554/01.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 08-А-001124 от 14.12.2001г. на часть нежилого помещения № 35-Н площадью 85,5 кв.м. Согласно пункту 1.4 договора его условия распространены на отношения, возникшие в период с 09.06.1999г. по 08.06.2002г. Пунктом 6.6 договора стороны признали ранее заключенный договор № 08-А001124 от 02.04.1998г. утратившим силу 08.06.1999г.

По договору № 08-А-001124 от 02.04.1998г. Предприниматель занимал помещения площадью 71,1 кв.м.

Предприниматель считает, что установленный договором от 14.12.2001г. размер арендной платы с применением увеличивающих коэффициентов противоречит действующим нормативным актам и искусственно создает задолженность Предпринимателя за предшествующий заключению договора период, что противоречит установленному решением по делу № А56-22554/01 обстоятельству отсутствия у Предпринимателя по состоянию на 01.10.2001г. долга по арендной плате.

Обманом со стороны руководства арендодателя при совершении сделки Предприниматель считает заверения руководителя о ненаступлении негативных последствий при подписании Предпринимателем последнего листа договора без ознакомления со всеми условиями договора.

Стечением тяжелых обстоятельств Предприниматель считает недостаточность знания им русского языка и обычаев делового оборота.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и объяснения свидетеля, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу, что основанием обращения в арбитражный суд явилось несогласие Предпринимателя с установленным договором размером арендной платы и распространение этого условия на предшествующий период.

Между тем, данное обстоятельство не имеет отношения к основаниям недействительности сделки, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ.

Предприниматель вправе оспаривать указанные условия и возражать против применения повышающих коэффициентов при рассмотрении иска о взыскании долга по арендной плате (дело № А56-39608/03).

Показания свидетеля не опровергают вывод суда о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ. Свидетель пояснил, что начальник районного агентства, предложив Предпринимателю подписать последний лист договора, заверил Предпринимателя, что договор будет соответствовать обычным условиям. Условия подписанного Предпринимателем договора не отличаются от иных договоров, так как все существенные условия договора определяются не волей начальника агентства, а документами ПИБ (в отношении размера помещения и его технических характеристик) и Методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997г. № 1291-р.

Исследование условий договора аренды на соответствие их нормативам, определяющим размер арендной платы и период ее применения, не относится к обстоятельствам, требующим установления при разрешении настоящего спора.

Применение условий договора к ранее возникшим отношениям предусмотрено пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. Наличие в договоре данного условия не препятствует Предпринимателю при необходимости  представлять доказательства, подтверждающие отсутствие долга в период пользования помещением на прежних условиях.

Апелляционный суд отмечает, что требования Предпринимателя, рассмотренные судом по настоящему делу, явились следствием поведения самого Предпринимателя, его пренебрежения к правилам заключения договоров и совершения сделок.

Судом дана правильная оценка доводам Предпринимателя о кабальности сделки. Ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями не подтверждается вина Арендодателя в  вынуждении Арендатора стечением тяжелых обстоятельств на совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Для признания сделки мнимой также не имеется оснований.

Учитывая изложенное решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Передача дела на новое рассмотрение не входит в компетенцию апелляционного суда. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято Постановление в соответствие с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004г. по делу № А56-28799/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

          Н.М. Попова