Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2005 по делу n А56-31171/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2005 года

Дело №А56-31171/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Старовойтовой О.Р., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП- 9006/2005 года, 13АП- 9809/2005 года)   ООО «Перспектива» , Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.08.2005г. по делу № А56-31171/2005 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Перспектива"

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Рябченко Э.Н дов-ть  № 5 от 04.09.2003 года

от ответчика (должника): Незнаева М.В. дов-ть от 30.12.04. № 03-05-3/12323 к.

установил:

ООО «Перспектива»  (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 11/26 от 20.04.05. г. МИ ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, обязании МИ ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу    устранить нарушение прав ООО «Перспектива» путем возврата  на его расчетный счет НДС за декабрь   2004  г. в размере  9 832 943 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Решением суда от 31.08.2005 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На   решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решить вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании  Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное решение суда МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.08.2005 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество  представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за  декабрь 2004 г., согласно которой к возмещению из бюджета был исчислен НДС в сумме 9 832 943 рублей.

-  Инспекцией была проведена налоговая проверка указанной декларации, а также представленных одновременно с ней в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов:  копии   контракта № 01RUS/2004_ot 08.12.2004г. с приложенной спецификацией, со СВИФТ-сообщениями и их заверенным переводом; копии выписок российского банка от 21.12.2004 г. и 22.12.2004г., подтверждающих поступление валютной выручки на счет Заявителя от иностранного покупателя; копии грузовых таможенных деклараций №10208030/161204/0004738,10208030/161204/000473,10208030/161204/0004758,10208030/161204/0004759,10208030/161204/0004764,  с  отметками  российских таможенных органов,  осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта - «выпуск разрешен» и «товар вывезен»; копии товарно-транспортных  документов CMR № 2482702, № 2482703, № 2538506, № 2538539, № 2538542 с отметками российских таможенных органов и др. По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 20.04.2005 г. №11/26  об отказе в возмещении налога в сумме 9 832 943   рублей.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы налогового органа:

- выписки Банка о зачислении денежных средств на счет  Общества  в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают факт поступления денежных средств от иностранного покупателя;

-    выручка от реализации товаров на экспорт, по представленным  Обществом документам, составляет 55 075 658, 34 рубля покупная стоимость реализованного товара значительно завышена и составляет 54 627462, 40 рублей, что противоречит положению пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная реализация является нерентабельной и заключена с партнером с целью получения из бюджета денежных средств в виде возмещения экспортного налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что  Общество  не подтвердил право на возмещение налога в сумме  9 832 943 рублей за  декабрь 2004 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что заявителем соблюдены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для  возмещения НДС в части, касающейся операций по реализации товаров на экспорт. Следовательно, у   Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении  Обществу НДС.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  Обществом одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и получение валютной выручки, а именно: (копии   контракта № 01RUS/2004 от 08.12.2004 года с фирмой МТМ ALLIAN2 LLC,GMBH, США  л.д.  22-27; спецификация к контракту № 01RUS/2004 от 08.12.2004 года (л.д. 28); паспорт сделки № 04120001/1481/1307/1/0 от 14.12.2004 года  л.д. 29, копии  грузовых      таможенных        деклараций         10208030/161204/0004738, 10208030/161204/0004739,       10208030/161204/0004758,    10208030/161204/0004759, 10208030/171204/0004764     с     отметками     российского      таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного поста, копии CMR№ 2482702, № 2482703, № 2538506, № 2538539, № 2538542 от 16.12.2004 года  (л.д. 36-50), копия выписки Филиала АК Сбербанка РФ Северо-Западный Банк филиал № 2003 Приморского ОСБ от 21.12.2004 года л.д. 30, копия платежного поручения S000004122036617 от 20.12.2004 года (л.д. 31), копия перевода с английского языка платежного поручения S000004122036617 от 20.12.2004 года л.д. 32, копия выписки Филиала АК Сбербанка РФ Северо-Западный Банк филиал № 2003 Приморского ОСБ от22.12.2004 года (л.д. 33), копия платежного поручения S000004122117129 от 21.12.2004 года (л.д. 34),  копия перевода с английского языка платежного поручения S000004122117129 от 21.12.2004 года ( л.д. 35); и представленные документы  (копии договора  № 3 от   06.12.2004 года – (л.д. 51-52); товарных накладных, счет-фактур, предъявленных поставщиком – ( л.д. 53-54, подтверждают факт приобретения и оплату товара, направленного на экспорт.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил изложенные в решении Инспекции  доводы о том, что Общество  не имеет права на применение налоговой ставки «0» процентов в связи с тем, что представленные выписки Банка не подтверждают поступление валютных денежных средств по внешнеэкономическому контракту от иностранного лица – покупателя товара, поскольку  факт получения валютной выручки по внешнеэкономическому контракту подтверждается банковской выпиской и входящим телексным СВИФТ – сообщением от иностранного покупателя.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость за  декабрь 2004 года, удовлетворив требования Общества.

Довод Инспекции о нерентабельности сделки и приобретении товара по завышенным ценам следует признать голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что товар реализован на экспорт по цене, превышающей  покупную стоимость товара.

Относительно доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе,  об отсутствии подписи генерального директора в товарной накладной № 15 от 16.02.2005 года и отсутствии номера платежно-расчетного документа в счете-фактуре №Ч00086 следует отметить, что данный довод не нашел отражения ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в отзыве и не был рассмотрен судом первой инстанции. Представитель  Общества считает, что данный довод отражен в решении по другому делу №А56-33145/2005, и в апелляционной  жалобе по настоящему делу указан ошибочно. Налоговым органом утверждения Представителя Общества не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

 На основании изложенного и руководствуясь   частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга  и Ленинградской области от 31.08.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 11 по СПб без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Перспектива». Производство по апелляционной  жалобе ООО «Перспектива» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.Р. Старовойтова

 В.А. Семиглазов