Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2005 по делу n А56-33145/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2005 года

Дело №А56-33145/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой  И.Г.

судей  Семиглазова В.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП- 8939/2005, 13АП- 9771/2005)   ООО «Перспектива», Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26 августа 2005 года по делу № А56-33145/2005 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению ООО "Перспектива"

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя): Рябченко Э.Н. дов-ть № 5 от 04.09.2003 года

от ответчика (должника): Дмитриева О.С. дов-ть № 03-05-3/11434 к от 21.09.2005 года

установил:

ООО «Перспектива»  (далее Общество) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 11/96 от 19.07.05. г. МИ ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, обязании МИ ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав ООО «Перспектива» путем возврата  на его расчетный счет НДС за март 2005 г. в размере 9 591 057 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Решением от26.08.2005 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На   решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решить вопрос о распределении судебных расходов.

 В судебном заседании  Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное решение суда МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от  26.08.2005 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество  представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за   март 2005 г., согласно которой к возмещению из бюджета был исчислен НДС в сумме  9 591 057 рублей.

             Инспекцией была проведена налоговая проверка указанной декларации, а также представленных одновременно с ней в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов:  копии  контракта № 02RUS/2005 от 14.02.2005 г., заключенный между Заявителем и иностранным покупателем; копии выписок российского банка от 21.02.2005 г.,  25.02.2005 г.,  09.03.2005  г., 17.03.2005  г.   и  25.03.2005  г со СВИФТ-сообщениями и их заверенным переводом,   подтверждающих  поступление  валютной  выручки   на  счет Заявителя от иностранного покупателя; копии  грузовой таможенной декларации № 10208030/220205/0000655 с отметками российских  таможенных  органов,   осуществивших  выпуск  товаров   в   режиме   экспорта  - «выпуск разрешен» и «товар вывезен»; копии  товаросопроводительных документов - международных  товарно-транспортных накладных CMR от 21.02.05 г. с отметками российских таможенных органов. По результатам проверки налоговым органом было принято решение от  19.07.2005 г. №11/26  об отказе в возмещении налога в сумме 9 591 057   рублей.

      Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы налогового органа:

- выписки Банка о зачислении денежных средств на счет  Общества  в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают факт поступления денежных средств от иностранного покупателя;

-          в нарушение  статья. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года  № 129-ФЗ (ред. От 30.06. 2003 года) «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в товарной накладной № 15 от 16.02.2005 года отсутствует подпись генерального директора в принятии груза.

-           по представленному договору б/н от 14.12.2004 года ЗАО «РОСТЭК-Псков»  осуществлял оформление ГТД,  TIR CARNET,  CMR.

 -               в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура № 00086 от 22.02.2005 года не содержит номера платежно-расчетного документа в случае получения авансового платежа.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что  Общество  не подтвердил право на возмещение налога в сумме  9 591 057     рублей за   март 2005 г.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования  указал на то, что Заявителем соблюдены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для  возмещения НДС в части, касающейся операций по реализации товаров на экспорт. Таким образом, у   Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении  Обществу НДС, следовательно, оспариваемое решение Инспекции не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  Обществом одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ  и получение валютной выручки, а именно:   копии контракта № 02RUS/2005 от 14.02.2005 года с МТМ ALLIANZ LLC GMBН  (л.д. 21-26); спецификация к контракту № 02RUS/2005 от 14.02.2005 года  (л.д. 27);  паспорт сделки №05020002/1481/1307/1/0 от 16.02.2005 года (л.д. 40); копия   грузовой   таможенной   декларации    10208030/220205/0000655,   с   отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного поста  (л.д. 28); дополнение №1 к ГТД 10208030/220205/000065 ot  22.02.2005 года  (л.д. 29); копии CMR с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров    за     пределы     территории    Российской     Федерации,    №1(DX44914335), №2(АХ44914334), №3(ХТ45215189), №4(YX44482149), №5(XH44482152)  (л.д. 30-39); копия выписки Филиала ОАО «Сберегательный Банк РФ» от 21.02.2005 года (л.д. 44);  копии SWIFT   S000005021879068 от 18.02.2005 года, копия выписки Филиала ОАО «Сберегательный Банк РФ» от 25.02.2005 года, копия SWIFT S000005022488403 от 24.02.2005 года, копия перевода с английского языка SWIFT S000005022488403 от 24.02.2005 года, копия выписки Филиала ОАО «Сберегательный Банк РФ» от 09.03.2005 года, копия SWIFT S000005030889342 от 07.03.2005 года, копия перевода с английского языка SWIFT S000005030889342 от 07.03.2005 года; копия выписки Филиала ОАО «Сберегательный Банк РФ» от 17.03.2005 года, копия SWIFT S000005031657624 от 16.03.2005 года, копия перевода с английского языка SWIFT S000005031657624, копия выписки Филиала ОАО «Сберегательный Банк РФ» от 25.03.2005 года, копия SWIFT S000005032425737  от 24.03.2005 года, копия перевода с английского языка SWIFT S000005032425737  от 24.03.2005 года (л.д. 41-55).  Представленные документы: копия договора № 1 от 11.02.2005 года (л.д. 56-57),  товарные накладные, счета–фактур  предъявленных поставщиком (л.д.58-59, подтверждают факт приобретения и оплату товара, направленного на экспорт.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил изложенные в решении Инспекции  доводы о том, что Общество  не имеет права на применение налоговой ставки «0» процентов в связи с тем, что представленные выписки Банка не подтверждают поступление валютных денежных средств по внешнеэкономическому контракту от иностранного лица – покупателя товара, поскольку  факт получения валютной выручки по внешнеэкономическому  контракту подтверждается банковской выпиской и входящим телексным СВИФТ – сообщением от иностранного покупателя.

            Доводы налогового органа об отсутствии подписи генерального директора в товарной накладной № 15 от 16.02.2005 года и отсутствии номера платежно-расчетного документа в счете-фактуре №Ч00086  полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и  опровергаются материалами дела (л.д. 59, 80).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость за   март 2005 года, удовлетворив требования Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь   частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга  и Ленинградской области от 26.08.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 11 по СПб без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Перспектива». Производство по апелляционной  жалобе ООО «Перспектива» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

                       В.А. Семиглазов

                   О.Р. Старовойтова