Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2005 по делу n А21-6442/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2005 года

Дело №А21-6442/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4721/2005)  Межрайонной Инспекции МНС РФ №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2005г. по делу № А21-6442/2004 (судья Приходько Е.Ю.),

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Шварц Виктор Эвальдович

к  Межрайонной Инспекции МНС РФ №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Куценко А.Н. –доверенность от 17.09.04г.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель  Шварц Виктор Эвальдович  (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ № 9 по г. Калининграду  (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.06.2004г. № 631 о доначислении недоимки по налогам в общей сумме 942 440,64 руб., пени в общей сумме 281 095,3 руб., а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 206 119,68 руб.

Налоговым органом  заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Шварца В.Э. доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафных санкций  в общей сумме 1 264 544,52 руб.

Решением суда от 28.03.2005г. требования  предпринимателя Шварца В.Э. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск налогового органа.

По мнению подателя жалобы выводы, сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Представитель предпринимателя с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения, не возражает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя. 

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого  судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя,  по результатам которой было принято решение от  30.06.2004г. № 631 о  доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц за период с 2001 по 2003г. в общей сумме 247 390 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за такой же период в общей сумме 121 801,06 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2001г. в сумме 106 400 руб., НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2003г. в общей сумме 76143, 93 руб., налог с продаж за 2002-2003г. в общей сумме 59 882 руб.,  единый налог на вмененный доход за 2003г. в сумме 14236 руб., единый социальный налог за 2002г. в сумме 172 420,37 руб., начислении на перечисленные суммы налогов пени и взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия указанного выше решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии доводов налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах , в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из акта проверки следует, что в 2001г. предпринимателем неправомерно была занижена налоговая база на сумму 532 000 руб., в связи с чем налоговым органом были доначислены налог на доходы в сумме 69610 руб., пени в сумме 28 856,61 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в сумме 13 922 руб., единый социальный налог в сумме 63 248 руб., пени в сумме 26 450,73 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в сумме 12 649,6 руб., а также НДС за январь 2001г. в сумме 106 400 руб., пени – 66 593,9 руб.

На расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от Светлогорского совхоза в сумме 532 000 руб. по платежному поручению № 134 от 04.07.2001г. В назначении платежа было указано: «за грузовой сидельный тягач ИВЕКО – МАГИРУС».

В своих возражениях по акту предпринимателем было указано, что он не является собственником и продавцом этой техники, и  что свой   расчетный счет он предоставил для удобства расчетов.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в этой части, поскольку налоговый орган не представил доказательств, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являлись его собственностью, так как были получены от реализации принадлежащего ему имущества. Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ  следует, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ  реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из приведенных норм очевидно, что для включения доходов от реализации товаров в налогооблагаемую базу по НДФЛ необходим факт перехода права собственности на этот товар от  продавца к покупателю. В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель обладал правом собственности на реализованный товар и что он это право передал новому собственнику.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для утверждения о принадлежности предпринимателю поступивших на его расчетный счет денежных средств в сумме 532 000 руб.       

В 2002 и 2003г.г. предпринимателем была занижена налогооблагаемая база в связи с невключением в доходы денежных средств, полученных от  сдачи в аренду части территории стоянки  и бокса в сумме 602 846,52 руб. и 645 698,34 руб., а также от реализации прицепа в 2002г. в сумме 110 000 руб.

Налоговым органом в связи с этим начислены за 2002г.: налог на доходы в сумме 78 370 руб., ЕСН в сумме 15 653,14 руб., налог с продаж в сумме 28 706 руб., пени и штрафные санкции в соответствующих суммах; за 2003 г : налог на доходы в сумме 85 110 руб., ЕСН в сумме 40 043, 97 руб., НДС в сумме 76 144 руб., налог с продаж в сумме 31176 руб., а также пени и штрафные санкции в соответствующих суммах.

Из акта проверки видно, что суммы полученные предпринимателем за сданное в аренду имущество были подсчитаны на основании записей в Главной книге, представленной главным бухгалтером Кириченко Н.П. и свидетельских показаний Гольцева В.П. и Затеева А.М., утверждающих о внесении арендных платежей наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов.

Предприниматель по данному эпизоду утверждал, что действительно им были заключены с указанными выше лицами договоры аренды, но они не исполнялись и арендная плата не вносилась. Акты приема-передачи имущества в аренду между сторонами составлены не были. Одновременно, предпринимателем был представлен договор безвозмездного пользования от 01.04.2002 г. № 1 и акт приема- передачи имущества от 01.04.2002г., согласно которым имущество предпринимателя (часть территории стоянки и бокс) было передано ООО «Трактпорт» в пользование безвозмездно.

Относительно реализации прицепа предприниматель пояснил, что не являлся собственником этого имущества, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства  и обязался реализовать его  предпринимателю Зубрину В.В.по договору, имея поручение от  Киселева В.А. (договор поручения от 31.05.2002г.)  За оказанную услугу предприниматель получил от Киселева В.А. вознаграждение в сумме 1100 руб. (приходно-кассовый ордер № 7 от 16.01.2003г.)

По изложенному выше эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем тех доходов, которые последним не были учтены при определении налогооблагаемой базы, в связи с чем суд признал принятое налоговым органом решение недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший это решение.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражной суде иными доказательствами.

Поскольку налоговое законодательство исходит из того, что совершаемые налогоплательщиком операции должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами, то именно эти документы и должны быть положены в основу выводов налогового органа.  А именно такие документы в обоснование позиции налогового органа отсутствуют.

Из акта проверки также следует, что в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ предпринимателем была неправомерно занижена налоговая база для расчета единого социального налога за 2002г. с начисленных выплат в пользу работников  на сумму 484 326,89 руб., а также неуплата страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за 2003г. в размере 144 165,28 руб. Данный вывод проверяющими сделан на основании учета фактически начисленной заработной платы, который опять же велся в Главной книге, а также на основании свидетельских показаний главного бухгалтера Кириченко Н.П. и водителя  Короткова В.А.

В ходе проверки также установлена неполная уплата предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2003г. в сумме 14 238 руб. Основанием для этого утверждения послужили путевые листы, данные таможенных органов о перемещении товаров на автотранспорте, работающего по лицензии предпринимателя, сведения Госавтоинспекции о наличии у предпринимателя автотранспортных средств.

Суд первой инстанции, с учетом  представленных налогоплательщиком пояснений, пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа и основанности их только на указанных выше документах, которых не достаточно для того, чтобы достоверно установить  те обстоятельства, которые вменены предпринимателю как нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что количество физических показателей, влияющих на размер единого налога на вмененный доход, определено налоговым органом только на основании наличия у предпринимателя  лицензии на право осуществление деятельности по перевозке грузов и путевых листов. Однако налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что между налогоплательщиком и рядом других предпринимателей заключены договоры простого товарищества, согласно которым предприниматели в качестве вкладов осуществляют грузоперевозки на транспортных средствах, принадлежащих им на праве собственности, а предприниматель Шварц В.Э. обязался в качестве вклада предоставить документацию для выполнения грузовых перевозок и путевые листы.

 Приведенные выше обстоятельства привели суд первой инстанции к правомерному выводу о недоказанности доводов налогового органа и недействительности принятого им решения.

Поскольку судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным, правомерно отклонены судом и встречные требования налогового органа, заявленные на основании решения, признанного судом недействительным.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2005г. по делу № А21-6442/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ №9 по Калининграду – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

                        М.А. Шестакова