Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу n А56-13810/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2005 года

Дело №А56-13810/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания Л.С.Копыловой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7891/2005)  ОАО «Мостостроительный трест № 6» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2005г. по делу № А56-13810/2004 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску  ГУ "ДСТО г. Санкт-Петербург"

к ОАО "Мотостроительный трест № 6"

о взыскании  штрафа

при участии:

от истца: не явился

от ответчика:  юриста Кузнецовой О.Б. ( доверенность № 03-37 от 22.12.2004г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2005г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Мостостроительный трест № 6» ( далее – Мостострой № 6) в пользу ГУ «ДСТО Санкт-Петербург» ( далее – Дирекция) взыскано 2.400.000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение подрядчиком Мостостроем № 6 сроков ввода объекта  строительства в эксплуатацию.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального  права, регулирующих принятие искового заявления к производству, изменение исковых требований, а также несоответствие обстоятельств, связанных с заключением дополнительных соглашений №№ 6 и 7 к государственному контракту № 604/2001 от 03.01.2001г. ( далее – Государственный контракт), которые суд первой инстанции счел установленными, представленным доказательствам, неполноту исследования фактических обстоятельств правоотношений сторон.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, определение арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное 11.10.2005г. в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не исполнил. В отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие по доводам о процессуальных  нарушениях, указанным в апелляционной жалобе, считая правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, что привело к применению закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Государственный контракт в отношении  проектирования и строительства транспортной развязки на пересечении кольцевой автодороги с железной дорогой и Приморским шоссе в районе станции Горская (ПК 1275+00-1294+65 – в редакции Соглашения от 27.07.2001г.).

Первоначально установленный в пунктах 2.3, 71 Государственного контракта срок окончания работ – август 2001г.  дополнительными соглашениями сторон изменен: № 1  от 20.08.2001г. – по 31.12.2001г., который редакцией п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2001г. признан неокончательным, № 5 от 31.12.2001г. – до 31.10.2002г.

Дополнительными  соглашениями № 11  от 12.03.2003г., №12 от 02.07.2003г., №13 от 04.07.2003г. стороны согласовали размер и порядок исполнения обязательств по договору, в том числе денежных, связанных с фактически выполненными объемами работ, на 2003г.

Совокупность представленных документов по изменению условий Государственного контракта, исследованных по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяет сделать вывод о продлении срока  выполнения работ на 2003г.  При этом апелляционный суд, принимая во внимание  положения части 1 статьи 192 , статьи 431 Гражданского кодекса РФ, считает  истечение срока определяемым 31.12.2003г. При указанных обстоятельствах  начисление истцом штрафных санкций за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, исковое требование о взыскании неустойки является неправомерным в силу части 1 статьи 330 , части 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ, поскольку условиями Государственного контракта с изменениями, внесенными заключенными дополнительными соглашениями №№ 1-6 ( в редакции от 03.01.2002г., которая представлялась в судебном заседании в подлиннике, при том, что  подлинник дополнительного соглашения под тем же номером от 11.03.2002г. не представлен судам первой и апелляционной инстанции), 8-13, не предусмотрено соглашение сторон о неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком.

Оценив письменные документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает дополнительное соглашение № 7 от 05.09.2002г. незаключенным, не влекущим в силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ юридических последствий.

Для внесения изменений в договорные условия стороны в пункте 7.1 Государственного контракта установили порядок, предусматривающий простую письменную форму, в которой выражается обоюдное согласие сторон. Таким образом, заключение дополнительного соглашения подчиняется общим нормам главы 28 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику оферта, содержащая в том числе условие о штрафных санкциях в отношении исполнения обязательств подрядчиком. Последним в порядке статьи 443 Гражданского кодекса РФ представлен протокол разногласий, которые, согласно представленным доказательствам, не были согласованы в установленном порядке и акцептованы заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах сторонами не было достигнуто обоюдное согласие в отношении дополнительного соглашения № 7 от 05.09.2002г. с протоколом разногласий от 13.09.2002г., в связи с чем таковое не является заключенным, в соответствии со статьями 433 ч. 1, 452 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений высших судебных органов в пунктах 57, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г.

Учитывая, что иными двусторонне подписанными соглашениями сторон Государственного контракта неустойка за нарушение сроков исполнения обязанностей подрядчиком не предусмотрена, исковое требование истца удовлетворению не подлежит.

Процессуальные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции,  как не влияющие на выводы по существу спора при установлении частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ограничений по  реализации полномочий в апелляционной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 2, ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2005г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУ «ДСТО Санкт-Петербург» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» 1.000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина