Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2005 по делу n А56-27859/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2005 года

Дело №А56-27859/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Борисовой Г.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8382/2005) Межрайонной ИМНС РФ №11 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 06.07.2005г. по делу № А56-27859/2004 (судья Н.О Третьякова), принятое

по иску (заявлению) АОЗТ "Мединс Интернешнл"

к Межрайонной ИМНС РФ №11 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от заявителя: М.М. Столяров по доверенности от 22.07.04г.

от ответчика: М.С. Никончук по доверенности от 21.09.05г. №03-05-3/11432к

установил:

АОЗТ «Мединс Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу судебных расходов в сумме 20 980 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 06.07.2005г. по делу А56-27859/04 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная Инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу не согласилась с вынесенным определением и подала апелляционную жалобу. Свою позицию налоговый орган основывает на следующем.

Налоговому органу не была представлена доверенность на лицо, которое представляло интересы организации в Арбитражном суде, что является нарушением п.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик не имел права указывать размер денежного вознаграждения в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда от 27.10.04г. по делу А56-27859/04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.05г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.05г. признано недействительным Решение Межрайонной ИМНС РФ №11 по Санкт-Петербургу №15-01-1/651к от 12.07.04г. о привлечении АОЗТ «Мединс Интернешнл» к налоговой ответственности.

Поскольку в штате АОЗТ «Мединс Интернешнл» отсутствуют юристы и другие квалифицированные специалисты, обладающие специальными знаниями, для защиты прав и законных интересов общества в судебном порядке, 01 июля 2004 года общество заключило договор №01-07/04 на оказание консультационных (юридических) услуг с ЗАО «Аудиторская фирма Поймановой».

В соответствии с п.1.1 договора ЗАО «Аудиторская фирма Поймановой» взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросам, связанным с подачей заявления в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ №11 по Санкт-Петербургу. Пунктами 3 и 4 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов. После оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 750 условных единиц (250+250+250 у.е.), где одна у.е., согласно договору, эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что соответствует 20 980 рублей (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 коп.)

Оказанные услуги оплачены обществом по платежным поручениям №209 от 24.12.04г., №235 от 08.02.05г., №293 от 20.05.05г., что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками по лицевому счету общества.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно определил, что расходы подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с налогового органа.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не обоснованы.

Доверенность, на отсутствие которой указывает налоговый орган, неоднократно  представлялась обществом в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не имел права указывать размер денежного вознаграждения в иностранной валюте является необоснованным и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расчеты по договору производились, как и предусмотрено п.3.4. договора, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Данное условие не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002г. №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005г. по делу А56-27859/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС №11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.В. Масенкова