Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 по делу n А56-1648/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2005 года

Дело №А56-1648/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7720/2005)  МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2005 года по делу № А56-1648/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "Петроконсалт"

к  Межрайонной инспекции МНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным, обязании зачесть НДС

при участии: 

от заявителя: представителей Калинина А.Ю. (доверенность от 30.05.05), Корпусовой В.А. (доверенность от 03.05.05).

от ответчика: представителя Бородкиной С.К. (доверенность от 20.09.05 №03-05-3/11409к).

установил:

          ООО «Петроконсалт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительным решения МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу от 22.11.04 №12-11/07219 и обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме  8 200 164 руб. путем зачета.

            В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика правопреемником – Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Санкт-Петербургу.

            Решением суда от 22 июня 2005 года заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на вычет 12 435 062 руб. и возмещения 8 200 164 руб. НДС по декларации за июль 2004 года, поскольку в нарушение п.2 ст.171  и п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ оплата по счетам-фактурам оборудования, приобретенного для передачи в лизинг, произведена им за счет заемных средств, полученным по кредитным договорам, кредит не погашался. Инспекция также считает, что представленные в ходе проверки счета-фактуры не соответствуют подпунктам 2-4 пункта 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указан номер платежно-расчетного документа при осуществлении предварительной оплаты или внесены исправления – «номер платежных поручений, КПП вписаны от руки»; указанный в счетах-фактурах адрес грузополучателя, покупателя не соответствует месту его нахождения по учредительным документам, ссылаясь на расчет рентабельности за первое полугодие 2004 года. Инспекция полагает, что обеспечение прибыльности деятельности Общества происходит исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, МИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июль 2004 и года и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение от 22.11.04 №12-11/07219, которым Обществу было предложено уплатить 11 821 044 руб. НДС и 149 048 руб. пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ со взысканием 724 176 руб. штрафа, а также в решении указано, что налог предлагается уплатить за май 2004 года.

            В качестве основания для отказа в возмещении НДС в названном решении указано, что Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету 12 435 062 руб. НДС, а к возмещению 8 200 164 руб. НДС в связи с отсутствием реально понесенных затрат по его уплате заемными денежными средствами, полученными по кредитным договорам для приобретения и передачи в лизинг оборудования, кроме того, нарушен порядок составления счетов-фактур в связи с внесением в них исправлений и указанием адреса грузополучателя, покупателя, не соответствующего учредительным документам. Инспекцией также указано на отсутствие экономической выгоды от деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Обществом соблюдены положения ст.ст. 171-173 и 176 НК РФ и в действиях Общества отсутствует недобросовестность.   

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов предусмотрено п.1 и п.2 ст.171 НК РФ. В силу этих норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ Из пункта 1 этой статьи следует, 'что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ. и при наличии соответствующих первичных документов. Названные нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ. в котором также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к зычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса.

В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то. что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что для подтверждения права на вычет 8  200 164 руб., НДС по декларации за июль 2004 года Общество представило в налоговый орган первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. подтверждающие факты уплаты заявителем на основании выставленных ему счетов-фактур названной суммы налога в составе стоимости оприходованного оборудования, приобретенного для передачи в лизинг, то есть для осуществления операций, подлежащих налогообложению в порядке главы 21 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что оплата счетов-фактур произведена Обществом за счет заемных средств, полученных им по кредитному договору от 27.04.2004 №41/04 под залог движимого имущества и по договорам на открытие кредитной линии от 29.03.2004 №14 и от 27.02.2004 №5 для приобретения и передачи в лизинг оборудования, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173. 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения кредита, к тому же досрочного, в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за смет заемных (кредитных) средств. Вместе с тем, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа заимодавец передает заемщику в собственность, а следовательно, расчет с поставщиками Общество произвело за счет собственных средств. Не ограничено право на применение налоговых вычетов и общими показателями финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что выставленные Обществу счета-фактуры составлены с нарушением п.п. 2-4 п.5 ст.169 НК РФ.

Заполнение счетов-фактур комбинированным (рукописным и машинописным) способом при отсутствии исправлений в ранее внесенные записи, не противоречит требованиям п.5 ст.169 НК РФ. Представленные Обществом счета-фактуры содержат адреса грузополучателя и покупателя. Указаны как фактические адрес грузополучателя и покупателя, так и и адрес, указанный в учредительных документах.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п.5-6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

            С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05 по делу №А56-1648/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга