Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу n А56-46231/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2005 года

Дело №А56-46231/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.И. Желтянникова

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9770/2005) ОАО «Светоч» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 г. по делу № А56-46231/2004 (судья Т.Е. Лавриненко),

по иску А.А. Казаковой, Т. Г. Пинчук

к  ОАО "Светоч"

о признании недействительным решения совета директоров

при участии: 

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика: адвоката А.Г. Корня по доверенности № 93 от 07.02.05 г., юрисконсульта М.Г. Щепеткова по доверенности № 678 от 27.10.05 г., генерального директора Е.В. Кузьмина, протокол № 129 от 12.11.04 г.

установил:

Алла Анатольевна Казакова и Татьяна Генриховна Пинчук (далее – Истцы) обратились с иском к ОАО «Светоч» (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Светоч», принятых на заседании 18.10.04 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 г. частично удовлетворено заявление Истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику совершать сделки по отчуждению и обременению основных средств, в том числе, нежилого здания общей площадью 16 040,4 кв. м. (кадастровый № 78:3092:1:41), расположенного в Санкт-Петербурге по ул. Большая Пушкарская, дом 10, литер А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.05 г. названные обеспечительные меры в части запрета Обществу совершать сделки по отчуждению и обременению объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 78:3092:1:41 общей площадью 16 040,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, д. 10, лит. А, были отменены в порядке ст.ст. 97, 266    АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 г. определение суда от 30.11.04 г. оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 26.05.05 г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 г. и постановление апелляционного суда от 28.02.05 г. оставлены без изменения.

22.08.05 г. Ответчик подал ходатайство в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене обеспечительной меры, принятой 30.11.04 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 г. в удовлетворении ходатайства Ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение арбитражного суда от 06.09.05 г. отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер несоразмерно предмету заявленных Истцами требований и препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с отменой советом директоров Общества оспариваемых решений на заседании 12.11.04 г.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Истцов в судебное заседание не явились, жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 г. подлежащем отмене по следующим основаниям.

На момент обращения Ответчика в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством в отношении Общества действовала обеспечительная мера в виде запрета Обществу совершать сделки по отчуждению и обременению основных средств. При этом на момент принятия указанной обеспечительной меры арбитражный суд исходил из того, что оспариваемыми решениями совета директоров Общества от 18.10.04 г. были одобрены сделки по продаже третьим лицам оборудования Общества общей стоимостью около 10 млн. руб. Таким образом принятые судом меры были направлены на предотвращение причинения ущерба заявителям от продажи основных средств Общества.

В дальнейшем Ответчиком в материалы дела был представлен протокол заседания совета директоров Общества от 12.11.04 г., в соответствии с которым совет директоров отменил принятые ранее решения об одобрении сделок по отчуждению оборудования.

Кроме того, ходатайствуя перед арбитражным судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер, Ответчик сослался, подтвердив документально, на то обстоятельство, что запрет каким-либо способом обременять оборудование исключает возможность получения Обществом кредитов, необходимых для осуществления Обществом производственной деятельности. В материалы дела представлена переписка с кредитными учреждениями, из которой следует, что в условиях сохранения названных выше обеспечительных мер банки отказывают Обществу в пролонгации кредитных договоров, что с учетом отсутствия возможности у Общества погашения кредитной задолженности с неизбежностью повлечет банкротство последнего.

Названные выше доводы были приведены Ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительных мер. Документальное подтверждение указанных доводов имелось в материалах дела на момент рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись объективные основания для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер в соответствии со ст. 97 АПК РФ, поскольку сохранение таких мер не соответствовало диспозиции ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая отмену советом директоров Общества ранее принятых на заседании 18.10.04 г. решений об одобрении сделок, необходимость сохранения судебного запрета в отношении основных средств Общества не подтверждается материалами дела. Напротив, Ответчик документально обосновал необходимость отмены обеспечительной меры.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание несоразмерность обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства от 22.08.05 г. предмету спора, т. к. даже без учета отмены решений совета директоров об одобрении сделок по отчуждению оборудования судебный запрет касается основных средств Общества, стоимость которых согласно бухгалтерскому балансу Общества за 1 полугодие 2005 года составляет более 20 млн. руб., при стоимости согласованного к продаже оборудования около 10 млн. руб. 

На основании изложенного апелляционный суд считает ходатайство Ответчика от 22.08.05 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 г., подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.05 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 г. отменить.

Ходатайство ОАО «Светоч» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 г. по делу №А56-46231/04.

Возвратить ОАО «Светоч» из бюджета РФ 1 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев