Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу n А56-18037/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2005 года

Дело №А56-18037/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Стройэлектро» (регистрационный номер 13АП-5218/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 г. по делу № А56-18037/2004 (судья Н.П. Швецова),

по иску   СПб ГУП "Ленсвет"

к  ОАО "Стройэлектро"

3-е лицо  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга

О взыскании неосновательного обогащения.

при участии: 

от истца: представитель Майоров Р.Г. (доверенность от 10.03.2005 г.)

от ответчика: представитель Тур М.В. (доверенность от 22.11.2004 г.)

от 3-го лица: представитель Волохович Н.В. (доверенность от 15.02.2005 г.)

установил:

СПб ГУП «Ленсвет» предъявило исковые требования, уменьшив их размер, к ОАО «Стройэлектро»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 660 436 рублей 70 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 24 660 436 руб.70 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине (л.д.106-109).

В апелляционной жалобе ОАО «Стройэлектро» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 113-115), считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что у истца отсутствует право требования в свою пользу денежных средств  по Контракту № 8/2003-ОКС от 22.09.2003 г., поскольку в договоре о передаче функций заказчика между СПб ГУП «Ленсвет» и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению не предусмотрено каких-либо прав  истца для распоряжения денежными средствами;  считает, что  права истца не нарушены; полагает, что СПб ГУП «Ленсвет» является ненадлежащим истцом;  считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении для участия в деле Комитета финансов.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо возражает против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 24.03.2003 г. между Комитетом по Энергетике и Инженерному обеспечению Санкти-Петербурга и СПб ГУП «Ленсвет» заключен договор о передаче функций заказчика по капитальному ремонту № 03-1-4.

Условиями заключенного договора № 03-1-4 истцу от Государственного заказчика были переданы права на осуществление функций заказчика при заключении  и исполнении Государственных контрактов, в том числе права на совершение действий, направленных на создание условий и оснований для оплаты выполненных работ в соответствии с правилами казначейской системы исполнения бюджета Санкт-Петербурга.

22.09.2003 г. между СПб ГУП «Ленсвет» (заказчик), действующим на основании договора о передаче функций заказчика № 03-1-4 от 31.01.2003 г. и ОАО «Стройэлектро» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8/2003-окс, по условиям которого ответчик обязался по  поручению истца выполнить за свой риск  собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и капитальному ремонту уличного освещения по адресам: набережная Макарова, набережная Лейтенанта Шмидта, Пулковское шоссе, кольцо на пр.Мечникова.

Согласно п.1.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год» № 535-56 от 18.11.2002 г.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

31.10.2003 г., 08.12.2003 г. истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) по условиям Государственного контракта от 31.01.2003 г. № 8/2003-окс, содержащие сведения о завершении ответчиком работ и представлены в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В соответствии с п.2.5 Государственного контракта Управление казначейства при Комитете финансов  Санкт-Петербурга на основании сводного реестра платежных поручений, представленных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, произвел оплату  выполненных работ на общую сумму 36 080 653 руб.08 коп., перечислив их на расчетный счет ответчика платежными поручениями 7825363978/КН № 7825363978/7825363978/931 от 24.11.2003 г. на сумму 96 160 руб., 7825363978/КН № 7825363978/7825363978/955 от 25.11.2003 г. на сумму 27 375 274 руб.38 коп., 7825363978/КН № 7825363978/7825363978/1087 от 23.12.2003 г. на сумму 520 608 руб.49 коп., 78253 63978/КН № 7825363978/7825363978/1102 от 25.12.2003 г. на сумму 8 088 610 руб.21 коп.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 12.03.2004 г. Комиссией Комитета по энергетике и инженерному обеспечению проведена выездная проверка выполненных по Государственному контракту работ, в ходе которой установлено, что работы, предусмотренные Государственным контрактом № 8/2003-окс от 31.01.2003 г. ответчиком не производились.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 11 372 708 руб.89 коп., арбитражный суд  взыскал с ответчика 24 660 436 руб.70 коп.

Как  следует из пункта 1.3  Устава Санкт-Петербургского ГУП «Ленсвет» предприятие находится в ведении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга, осуществляющего  координацию и регулирование деятельности Предприятия.

22.03.2004 г. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, как орган, осуществляющий контроль и регулирование деятельности истца и являясь распорядителем бюджетных средств по статье 3110177 (капитальный ремонт уличного освещения),  направил истцу письмо  с указанием о необходимости  обращения в арбитражный суд для возврата бюджетных средств.   

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

СПб ГУП «Ленсвет», являясь стороной в обязательстве – Государственном контракте № 8/2003-окс от 31.01.2003 на основании Договора о передаче функций Заказчика № 03-1-4 от 24.03.2003 г., в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в полном объеме несет обязанности и осуществляет права Заказчика  по условиям договора строительного подряда для Государственных нужд.

Из вышеизложенного следует, что  право требования возврата исполненного в связи с обязательством – Государственным контрактом № 8/2003-окс от 31.01.2003 принадлежит СПб ГУП «Ленсвет», как лицу, участвующему в нем в качестве стороны. В случае поступления денежных средств на расчетный счет истца, СПб ГУП «Ленсвет» обязано осуществить возврат денежных средств в полном объеме в бюджет Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика о том, что СПб ГУП «Ленсвет» является ненадлежащим истцом, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

М.Л. Згурская