Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу n А56-22667/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2005 года

Дело №

А56-22667/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  5 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатсбытфармация"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.04г. по делу  № А56-22667/2004 (судья Т.А.Кашина),

по иску (заявлению)  ЗАО "Парацельс"

к  ООО "Камчатсбытфармация"

о взыскании 269306 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Тернова Ю.Д., дов. от 01.06.04г.

от ответчика (должника): не явился - извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.04г. по делу А56-22667/04 с ООО "Камчатсбытфармация" в пользу ЗАО "Парацельс" взыскано 16595* руб. 49 коп. задолженности по договору № 421 от 21.05.02г., 70000 руб. 00 коп. пени, 6986 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ответчик  указывает, что взысканная  судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью  явки в судебное заседание и возможностью заключения мирового соглашения рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Истец заявил о том, что не согласен на заключение мирового  соглашения. С данным предложением  ответчик к нему не обращался.

Истец  доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их несостоятельными. Размер неустойки определен сторонами в п. 6.2 договора № 421 от 27.05.02г. Суд по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер, мнение ответчика о чрезмерной ее величине считает необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между сторонами 27.05.02г. заключен договор поставки № 421,  в соответствии с условиями которого в адрес ответчика поставлены медикаменты на сумму 178722 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной № 256286 от 10.12.03г.  Факт получения товара ответчиком не отрицается. В связи с  наличием задолженности по оплате поставленного товара применительно к сроку, указанному в товарной накладной и п. 3.1 договора, в сумме 165959 руб. 49 коп., истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга и  обусловленной договором неустойки в размере 103347 руб. 50 коп.

В связи с  доказанностью исковых требований по праву и размеру суд при рассмотрении дела обоснованно пришел  выводу об их правомерности и удовлетворил иск. При этом судом применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и значительно снижен размер пени.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционная инстанция считает правомерным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене. Неустойка не является чрезмерной, снижена судом применительно к размеру  основного долга, от погашения  которого ответчик необоснованно уклонялся длительное время.

В связи с  вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.04г.  по делу А56-22667/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Камчатсбытфармация"  в доход федерального бюджета РФ 1350 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова