Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2005 по делу n А26-12328/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2005 года

Дело №А26-12328/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской., И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев апелляционную жалобу  Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2005г. по делу А26-12328/2004 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Авангард»

к  Мурманской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2005г. Мурманская таможня (далее - таможенный орган, ответчик) привлечена к ответственности в виде штрафа за непредставление суду истребуемых документов в установленный срок.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не были учтены причины неисполнения таможенным органом требования о предоставлении документов.

Причины неисполнения поручения суда состоят в том, что таможенный орган не имел достаточного финансирования для обеспечения явки представителя в суд и по этой причине не представил суду документы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

 Как следует из материалов дела,  на основании определения от 23.11.04г. Арбитражный суд Республики Карелия при принятии заявления ООО "Авангард» к производству и назначении предварительного судебного заседания обязал ответчика, Мурманскую таможню, представить в предварительное судебное заседание все материалы дела об административном правонарушении № 1020700-153/2004 от 05.11.04г. (в копиях).

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание откладывалось и каждый раз суд дублировал свое поручение к ответчику представить копии материалов по делу об административном правонарушении (определение суда от 03.12.04г. и 14.01.05г.).

В определении от 14.01.05г. суд обязал таможенный орган представить материалы дела об административном правонарушении в срок до 03.02.05г. (включительно) в канцелярию суда.

Данное определение суда ответчиком также не было исполнено.

Запрошенные судом документы были направлены почтой и поступили в суд только 08.02.05г. (судебное заседание было назначено на 09.02.05г.)

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения о наложении на таможенный орган штрафа в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При принятии заявления ООО "Авангард» к производству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд обязал ответчика представить копии всех материалов по делу об административном правонарушении № 1020700-153/2004 от 05.11.04г.

Указанная обязанность таможенным органом не была исполнена.

Не исполнена она была и при получении определения суда от 03.12.04г. об отложении дела.

Причина неисполнения обязанности по предоставлению документов, указанная ответчиком (отсутствие финансирования для обеспечения явки представителя в судебное заседание) не может быть признана уважительной, т.к. запрошенные судом документы могли быть направлены по почте, что и было сделано таможенным органом в феврале 2005г.

Однако, срок предоставления документов в суд (от 03.02.05г.) ответчиком также был нарушен и документы были направлены по почте 03.02.05г., а поступили в адрес суда только 08.02.05г., т.е. накануне судебного заседания, что в свою очередь, затрудняет подготовку дела к судебному  заседанию.

На основании п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу п. п. 2, 9  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом правомерно вынесено определение о привлечении таможенного органа к ответственности в виде штрафа в размере 250 МРОТ (25 000 руб.), что составляет лишь одну четвертую часть от санкции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с правомерностью доводов ответчика относительно нарушения судом его прав, предусмотренных ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившихся в невынесении определения об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная норма определяет порядок истребования доказательств по делу от лиц, не участвующих в деле, но обладающих определенными доказательствами.

В случае истребования доказательств не от лица, участвующего в деле, суд выносит определение об истребовании у него доказательств, которое направляется  лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Поскольку    Мурманская таможня является лицом, участвующим в деле, суд вправе  обязать ее представить определенные доказательства определением о назначении предварительного судебного заседания (ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо при отложении рассмотрения дела (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В последнем случае определение об отложении рассмотрения дела выполняет функции определения об истребовании доказательств по делу.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2005г. по делу А26-12328/2004  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова