Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу n А56-12891/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2005 года

Дело №А56-12891/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зенит"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.07.05 г. по делу № А56-12891/2005 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Ежова Д.Д.

к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. ООО "Зенит", 2. Яновский Станислав Леонардович,

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца (заявителя): Павлов Р.В. по доверенности от 17.03.05 г., Бизюков С.Н. по доверенности от 17.03.05 г.

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

от 3-го лица: 1. Петров К.Л. и Цапиков А.В. по доверенности от 18.04.05 г., 2. не явился, уведомлен

установил:

Ежов Дмитрий Дмитриевич обратился с заявлением о признании недействительными:

1. государственную регистрацию и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Зенит» от 09.07.2004.;

2. государственную регистрацию и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Зенит» от 09.07.2004г.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Зенит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на незаконность решения по следующим основаниям.

1. Внесение изменений в учредительные документы ООО «Зенит» не затрагивает прав и интересов Ежова Д.Д., поскольку оспариваемые акты регулируют правоотношения между юридическим лицом (ООО «Зенит») и налоговым органом, но не затрагивают интересы Ежова Д.Д. как физического лица.

2. Суд не учёл, что на момент рассмотрения спора Ежов Д.Д. не являлся участником ООО «Зенит» и исполнительным органом Общества. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что у Ежова Д.Д, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

3. В решении суда содержатся противоречия в его мотивировочной части.

4. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Перечисленные обстоятельства податель жалобы считает основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Межрайонная инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, доводы подателя жалобы по существу не оспорила.

Ежов Д.Д. в отзыве на жалобу выражает свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалах дела сведениям Межрайонной Инспекции РФ по налогам и сборам по состоянию на 2003г. Ежов Д.Д. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Зенит». Указанные сведения непосредственно предшествовали сведениям, внесенным оспариваемыми изменениями, и удовлетворение требований заявителя влечет восстановление в Едином Государственном реестре предшествующей записи о Ежове Д. Д. как об участнике и директоре Общества. В связи с изложенным, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые изменения непосредственно затрагивают права и интересы Ежова Д.Д.и спор подлежит рассмотрению по существу изложенных заявителем требований.

Государственная регистрация и внесение в Еденный Государственный реестр изменений имели место 09.07.2004г.

Ст.198 АПК РФ, устанавливающая право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными и действий государственных органов незаконными, предусматривает право лица обратиться с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Настоящее заявление подано Ежовым Д.Д. 24.03.2005г.

Как следует из текста ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, о внесении изменений в данные Единого государственного реестра Ежову стало известно в июле 2004г. Учитывая, что основанием подачи настоящего заявления явилось то обстоятельство, что внесение изменений было произведено на основании подложных документов, началом исчисления срока на обращение в арбитражный суд следует считать дату, когда Ежов Д.Д. узнал именно о данном обстоятельстве. Тот факт, что основанием внесения изменений явился договор между Ежовым Д.Д. и Яновским С.Л., который со стороны участников  подписан неустановленными лицами, стал известен заявителю 14.01.2005г. из заключения Экспертно-криминалистического центра. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для восстановления срока на подачу заявления. Восстановление срока и рассмотрение спора по существу признано апелляционным судом правомерным.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок их принятия. При разрешении спора судом первой инстанции правомерно исследован вопрос соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания и порядок перехода прав на долю в Обществе.

В соответствие со ст.21 Закона участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества. Также в соответствие со ст.5 Устава Общества, участником общества является лицо, обладающее правом на вклад в Обществе. Поскольку права участника Общества находятся в прямой зависимости от наличия прав на долю в Обществе, суд первой инстанции правомерно исследовал основания перехода прав на долю в Обществе от предшествующего правообладателя Яновскому Станиславу Леонардовичу, сведения о котором внесены в учредительные документы ООО «Зенит» и зарегистрированы оспариваемыми записями

В подтверждение наличия у него прав на долю в Обществе Яновский С. Л. ссылается на договор купли-продажи доли уставного капитала ООО, «Зенит» между ним и Ежовым Д.Д. от 30.06.2004г. В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, для признания факта наличия сделки подлежит исследованию вопрос наличие у сторон воли на её заключение и выражение такой воли. Выражением воли является подпись лица в договоре, оформляющем сделку. Действия по подписанию договора являются действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из заключения Экспертно-криминалистического Центра ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2005г. (т.1. л.д. 38) подпись на договоре купли – продажи доли уставного капитала ООО «Зенит» от 30.06.2004г. выполнена не самим Ежовым Д. Д., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Ежова Д. Д.

Участвующие в деле лица при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, признали верными установленный экспертом факт. В апелляционном суде стороны также признали установленным тот факт, что подпись на договоре, который Яновский С.Л. считает основанием перехода к нему прав на долю в Обществе, Ежову не принадлежит. Более того, подпись на указанном договоре, выполненная от имени Яновского, также учинена не им, а с подражанием подписи Яновскому.

Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения и позицию сторон по данному вопросу, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подписан не Ежовым и не Яновским, без проведения судебной экспертизы. Данный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку отсутствует подтверждение волеизъявления сторон – Ежова и Яновского на совершение сделки, договор ими не подписан, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор сторонами заключен не был и переход прав на долю в Обществе к Яновскому места не имел. Также отсутствуют основания для признания за Яновским статуса участника Общества, которые следуют за приобретением права на долю в Обществе. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительной государственную регистрацию и внесение в Единый Государственный реестр изменений, внесённых в учредительные документы ООО «Зенит», определяющих Яновского в качестве участника Общества.

Ст. 33 Закона относит к компетенции общего собрания участников Общества образование исполнительных органов Общества. Поскольку Яновский не являлся владельцем доли и участником ООО «Зенит», его решение о назначении себя директором Общества не является решением учредителя и не может служить основанием для внесения изменений в сведения о единоличном органе общества, содержащиеся в Реестре. В связи с изложенным апелляционный суд также признал правильным решение суда о признании недействительной государственной регистрации и внесение в Реестр изменений о единоличном органе Общества.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела свидетельствуют о факте дарения Ежовым права на долю в Обществе Лопатину М. С. не признаны апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сведения о Лопатине, как об учредителе Общества в Едином Государственном реестре не содержатся. Поскольку договор дарения предшествует договору купли- продажи доли Яновскому, данное обстоятельство не подтверждает прав Яновского на долю в Обществе, поскольку подтверждением прав на долю Яновский считает договор именно с Ежовым, но не Лопатиным. Договор с Лопатиным не является подтверждением прав Яновского на долю в Обществе и правоотношения, связанные с данным договором могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица, каковым Яновский не является.

Доводы подателя жалобы о противоречиях в мотивировочной части решения апелляционным судом отклонены. Какие – либо противоречия в мотивировочной части решения, влияющие на правильность выводов суда по существу, спора апелляционным судом не установлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

Ежов Д.Д. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда в его мотивировочной части. До начала судебного разбирательства по жалобе Ежов Д. Д, отказался от своей жалобы. Отказ от жалобы принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по жалобе Ежова Д. Д. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зенит» - без удовлетворения.

Производство по жалобе Ежова Д.Д. прекратить.

Выдать Ежову Д.Д. справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина