Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу n А56-37259/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2005 года

Дело №А56-37259/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10541/2005)   ООО «Мир резинотехники» на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2005г. по делу № А56-37259/2004 (судья Л.М. Калинина),

по иску   ОАО "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова"

к  ООО "Мир резинотехники"

о взыскании 38328 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): А.Н. Запорожец (доверенность №01-2 от 11.01.2005г.)

от ответчика (должника): Д.В. Алексеев (доверенность б/н от 15.11.2004г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее – Комбинат) обратился в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир резинотехники» (далее – Общество) долга в размере 27 076,86 руб. за оплаченную и возвращенную ленту конвейерную 2Л-1400-3ТК200-3-1, а также 11 251,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2002г. по 17.08.2004г.

До принятия решения судом принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Комбината 27400 руб. убытков, из которых 13 537,86 руб. – неоплаченная часть стоимости ленты, 9 079,55 руб. затрат на хранение 4 784,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2002г. по 27.08.2004г.

Решением  арбитражного суда  первоначальный иск удовлетворен в сумме 33 076,86 руб., из которых 27 076,86 руб. долга и 6 000 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая выводы суда, изложенные в решении, просит решение отменить и встречный иск удовлетворить.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №446 от 06.02.2002г. и №000718 от 26.02.2002г. Комбинат оплатил счета Общества №МР-00305 от 04.02.2002г. и №МР-00419 от 13.02.2002г. на общую сумму 27 076,48 руб., выставленные за ленту конвейерную 2Л-1400-ЗТК200-3-1.

07.06.2002г. конвейерная лента была доставлена на склад Комбината. Актом от 23.07.2002г., составленным с участием представителя Общества, выявлены нарушения прямолинейности по краям 8-миллиметрового куска ленты,  после чего лента была возвращена Обществу.

По характеру совершенных действий Комбинат руководствовался положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, потребовав замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По мнению апелляционной инстанции нарушения требования к качеству товара, указанные в акте от 23.07.2002г. не могут быть признаны существенными, и отношения сторон регулируются положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающими право Покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Общество произвело замену Ленты, от получения которой отказался Комбинат, мотивируя отказ превышением необходимой толщины – 6мм.

Данное обстоятельство не учтено судом при разрешении спора, что повлекло неправильное применение статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Комбинат оплатил счета, выставленные Обществом за Ленту 2Л-1400-3ТК200-3-1, которая в соответствии с ГОСТом 20.85 «Ленты конвейерные резинотканевые» имеет  толщину 8.8 ±1,0 мм.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность Покупателя принять переданный ему товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения  договора купли-продажи.

Предоставленная взамен Лента не имела каких-либо недостатков, в связи с чем у Комбината отсутствовали законные основания для отказа в принятии Ленты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда Покупатель в нарушение Закона не принимает товар или отказывается его принять, Продавец вправе потребовать от Покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, Продавец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения Покупателем своей обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом предусмотренных пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ действий.

Указывая во встречном исковом заявлении на принятое 27.08.2004г. решение об отказе  в одностороннем порядке от договора купли-продажи, Общество не заявило Комбинату об отказе от договора. Доказательств отказа от исполнения договора Обществом не представлено.

Таким образом, на дату разрешения спора материалами дела подтверждается наличие у Комбината  обязанности принять Ленту, а у Общества обязанность ее передать.

До прекращения в установленном порядке обязательства, возникшего из договора купли-продажи, у Общества отсутствует право требования уплаченных за Ленту денежных средств и в иске к Обществу следует отказать. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск Общества к Комбинату.

В случае направления Обществом отказа от исполнения договора, Общество вправе требовать возмещения убытков, размер которых подлежит уточнению.

Заявленный отказ от исполнения договора влечет прекращение обязательства, и у Общества возникнет обязанность возврата денежных средств по неисполненной сделке. Дата отказа от исполнения договора имеет существенное значение, поскольку определяет дату прекращения обязательства и влияет на период пользования денежными средствами.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, оба иска предъявлены преждевременно и оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного решение  арбитражного суда от 14.02.2005г. в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Обществом неверно определен размер подлежащей уплате госпошлины: решение принято по двум искам и уплатить следовало 2 000 руб. 00 коп. Поскольку жалоба удовлетворена частично, уплаченная Обществом пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. не подлежит возмещению за счет Комбината, с которого в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005г. по делу №А56-37259/2004 в части первоначального иска отменить. В иске к ООО «Мир резинотехники» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова