Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу n А26-6145/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2005 года

Дело №А26-6145/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4749/2005)  ООО «Центртехмонтаж» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2005г. по делу № А26-6145/2004 (судья                               В.И. Гайворонская),

по иску ООО "Центртехмонтаж"

к  Администрации местного самоуправления Муезерского района

о взыскании 2166101,94 рублей

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от заявителя: не явился

от ССП: не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2004г. по делу       № А26-6145/04-111 с Администрации местного самоуправления Муезерского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" взыскано 2007539 рублей задолженности по договорам подряда на ремонт тепловых сетей, 122697 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход бюджета Российской Федерации 179 рублей 33 копеек государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт".

Определением суда первой инстанции от 07.04.2005г. заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по взысканию задолженности на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт", а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" просит указанное определение отменить, полагая, что судом не учтены причины неявки представителя общества с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не отражены мотивы, по которым суд признал причины неуважительными, судом неверно применена норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства.

Администрация местного самоуправления Муезерского района, общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт", Подразделение Службы судебных приставов по Мурманскому району отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Подразделением Службы судебных приставов № 13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" было возбуждено исполнительное производство № 42-478, в рамках которого арестована и реализована на торгах по продаже арестованного имущества принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" дебиторская задолженность. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 1 от 12.10.2004г. и акту приема-передачи имущества право требования по арестованной задолженности Администрации местного самоуправления Муезерского района перед обществом с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" в размере основной суммы долга 2007539 рублей передано обществу с ограниченной ответственностью "Юрэксперт".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд проводит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя в части взыскания основной задолженности, отказав в замене взыскателя в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку передача права требования суммы процентов не подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не явилось, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, занятого в рассмотрении другого дела, назначенного ранее на это же время. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и рассмотрел заявление в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж".

Согласно определению арбитражного суда о назначении заявления к рассмотрению явка общества с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж" в судебное заседание не была признана обязательной. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указаны причины, по которым общество с ограниченной ответственностью "Центртехмонтаж"  считает необходимым участие в судебном заседании своего представителя, не указано о необходимости предоставления дополнительных документов. Податель жалобы не представил заблаговременно письменных возражений по заявленному ходатайству.

Отложение судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 156, ч.ч. 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.               

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2005г. по делу  № А26-6145/04-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова