Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу n А56-32765/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2005 года

Дело №А56-32765/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А. Фокиной

судей И.Б.  Лопато, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: судьей Е.А. Фокиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1580/2005) 3АО  «СМУ №2 треста № 16»  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2004 года по делу № А56-32765/2004 (судья А.И. Трегубова),

по иску ЗАО «СМУ № 2 Треста № 16»

к  ОАО «Завод «Электропульт»

о взыскании 2215512 рублей

при участии: 

от истца: А.В. Бертов по доверенности от 21.02.2005 года, Г.Л. Запольская по доверенности от 21.02.2005 года, В.Г. Аршавский по доверенности от 20.01.2005 года.  

от ответчика: Е.В. Тихонова по доверенности от 15.08.2005 года.

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ № 2 треста № 16» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Электропульт» (далее – Завод)  о взыскании 2215517 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23 декабря 2003 года.

            Решением суда от 29 декабря 2004 года  в пользу истца взыскано 1045150 рублей долга, в остальной части иска отказано. Суд  на основании заключения  ООО «Квант» (указанное в решение как заключение экспертизы) пришел к выводу о том, что  21% работ по устройству полов является стопроцентным браком, стоимость некачественно выполненных работ составляет 861500 рублей.

            Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ в сумме  308767 рублей суд признал обоснованным вследствие недоказанности  факта согласования технического задания на данные работы.

            В апелляционной жалобе, поддержанной представителями общества в судебном заседании, ЗАО «СМУ № 2 треста № 16» просит отменить решение суда, удовлетворить  исковые требования в полном объеме. По мнению истца, все работы выполнялись  подрядчиком в соответствии с договором, принимались  ответчиком.

            Апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.

            После ознакомления с заключением экспертизы, истец уточнил апелляционную жалобу,  просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу  ЗАО «СМУ № 2 треста № 16» 2156328 рублей, признавая  некачественное выполнение работ на сумму 61189 рублей – стоимость устранения дефектов – трещин и неровностей затирки покрытия полов.

            Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, представил первоначально  отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            После ознакомления с заключением эксперта ответчик представил  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором  просит изменить решение суда, удовлетворив  требования истца в размере 897228 рублей. По мнению ответчика,  в иске следует отказать в сумме 1009522 рублей – стоимость ненадлежащей выполненной работы и в сумме 308767 рублей – стоимость работ, не предусмотренных договором.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

            23 декабря 2003 года между сторонами заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик – ЗАО «СМУ № 2 треста № 16» обязуется выполнить по заданию заказчика – ОАО «Завод Электропульт»  комплекс работ по ремонту производственного корпуса. Общая стоимость общестроительных работ составила 8100000 рублей.

            На момент предъявления иска ответчиком  оплачены работы на сумму 6468250 рублей.

            Истец  утверждает, что им выполнены работы на сумму 8683767 рублей.

            В ходе проведенной между сторонами сверки расчетов ответчик указал, что сумма 308767 рублей (акт КС-2 № 6) им не признается, так работы оформлены дополнительным соглашением, не согласованным с заказчиком, акт о принятии данных работ  им не подписан (л.д.70).

            Остальные работы по актам КС-2 № 4 и № 5 не могут быть оплачены, так как   акты заказчиком не подписаны, указанные в актах работы выполнены с ненадлежащим качеством.

            Согласно дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик  оспаривает  взыскание   долга в сумме 1318289 рублей.

            По мнению ответчика, стоимость устранения дефектов работ по устройству полов и их окраске составляет:

- трещины и неровности в покрытии пола – 61189 рублей;

- дефекты плинтусов, кабельного канала, крышек люков – 2414 рублей;

- дефекты (трещины), устраненные силами заказчика – 8419 рублей;

- дефекты крышек кабельного канала – 39000 рублей;

- дефекты окрасочного слоя – 300000 рублей;

- дефекты  несоответствия прочности бетонного покрытия пола – 598500 рублей.

            Итого, по мнению ответчика, на сумму 1009522 рублей подрядчик выполнил работу ненадлежащим образом.

            Иск в сумме 308767 рублей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств обязанности  заказчика  оплатить  работы согласно  техническому заданию и локальной смете.

            Истец признает правомерность возражений  ответчика в части стоимости устранения  дефектов – трещин и неровностей затирки покрытия пола  на сумму 61189 рублей.

            Апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 1504627 рублей, исходя из следующего.

            Согласно Актам выполненных работ за апрель 2004 года,  подрядчик выполнил работы по разборке дефектных полов, устройству железобетонных основанный полов бетон В-25, устройству покрытия пола из полимербетона, замене конструкций покрытий кабельного лотка, всего на сумму 3349800 рублей (л.д.37-38).

            Заказчиком подписан  и оплачен акт на сумму 2000000 рублей.

            Выполнение подрядчиком указанных в  названных актах работ в соответствии с условиями договора не оспаривается ответчиком, подтверждается заключением эксперта № 4903/16-001.

            Согласно акту выполненных работ за май 2004 года, подрядчиком выполнялись работы по окраске полов, акт не подписан заказчиком (л.д.39).

            Пунктом 1.1. договора подряда предусмотрено  осуществление строительных работ подрядчиком в соответствии с  коммерческим предложением  от 15 декабря 2003 года.

            Указанное коммерческое предложение  сторонами суду не представлялось, не представлено оно и эксперту по его запросу. Отсутствует и проект устройства полов в производственном цехе заказчика.

            Апелляционная инстанция усматривает нарушение истцом требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

            непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

            возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы;

иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований  ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта,  трещины  и неровности в покрытии пола являются дефектом покрытия пола, образовавшимся в результате нарушения  подрядчиком требований СНиП, выражающихся  в отсутствии проектной документации (технических решений) на устройство полов и нарушении правил производства работ.

Общая стоимость устранения дефектов и уценки дефектных участков пола, согласно  заключению эксперта, составляет сумму  61189 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика.

Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания  39000 рублей – стоимости устранения дефектов крышек кабельного канала и 300000 рублей – стоимости устранения дефектов окрасочного слоя пола, поскольку указанные дефекты возникли в результате применения материалов и деталей, не отвечающих нормативным требованиям (п.2.3 заключения эксперта), и отсутствия соответствующего расчета прочности крышек  и чертежей на их изготовление (ст.21 заключения эксперта),   на основании пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что применение  краски «Акрем-Металл», не  предназначенной для окраски полов, прямо предусмотрено заданием заказчика – дополнительным соглашением № 3 от 15 апреля 2004 года к договору подряда,  что исключает  ответственность подрядчика  за некачественное выполнение   данного вида работ, апелляционной инстанцией не принимается, на основании статьи 745 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ТУ 2316-003-0-31953544-96, краска «Акрем-Металл» предназначена для окраски металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся  атмосферным воздействиям. Используется для окраски ж/д транспорта, оцинкованной стали, изделий, подвергающихся нагреву до t +120 С.

В рассматриваемом случае  окрашиваемая поверхность  находилась в помещении цеха, защищена от  атмосферного воздействия, однако испытывает постоянное  механическое воздействие вследствие интенсивного движения внутрицехового транспорта.

На основании изложенного,  апелляционная инстанция согласна с выводом эксперта  о том, что все дефекты окрасочного покрытия пола возникли в результате применения красящего состава  (краски) «Акрем-Металл», не предназначенного для покрытия полов. Причиной возникновения дефекта явилось отсутствие проекта устройства полов, в котором  компетентные специалисты  назначают тип и технологию  нанесения  окрасочного слоя.

Представленные истцом письма  ЗАО «ЭмЛак» от 20 апреля 2005 года и 29 апреля 2004 года  адресованы лицам, не участвующим в  деле,  без подтверждения полномочий лица, подписавшего их. Кроме того, указание на возможность нанесения краски «Акрэм-Металл» на бетонную поверхность не свидетельствует одновременно о возможности ее использования на поверхностях, подвергающихся механическому воздействию.

Апелляционная инстанция находит иск не подлежащим удовлетворению в сумме 308761 рублей.

Истец основывает свои требования на Локальной смете на работы, не вошедшие в ведомость договорных цен (л.д.20-24).

Согласно указанной Локальной смете, подрядчик осуществлял работы по демонтажу различных конструкций на производственном, шинном и испытательном  участках.

Ответчик оспаривает правомерность заявленного иска в указанной сумме, ссылаясь на пункт 2.2 договора подряда, в соответствии с которым  объем и стоимость всех дополнительных работ согласовывается сторонами  путем составления дополнительных соглашений к договору.

Суд  первой инстанции отказал истцу во взыскании 308767 рублей на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда правомерным, соответствующим  пункту 2.2 договора подряда,  пунктам 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом Технические задания для ЗАО СМУ-2 по  цеху № 7, подписанные  начальником цеха № 7 Шубиным  А.А., не могут рассматриваться  в качестве  дополнительных работ, согласованных сторонами по договору подряда, поскольку в них не определена стоимость работ. Кроме того,  истцом не представлены доказательства  полномочий лица, подписавшего Технические задания, действовать от имени  заказчика.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения им работ, указанных в Локальной смете,  истцом не опровергнут.

Апелляционная инстанция находит необоснованными возражения ответчика относительно  наличия дефектов несоответствия прочности бетонного покрытия пола (598500 рублей).

Согласно заключению  эксперта прочность бетонного покрытия пола обследуемого цеха соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» и не может считаться дефектом покрытия. В ходе  экспертного исследования не зафиксированы дефекты, связанные (возникшие вследствие) недостаточной прочности бетона покрытия.

Уценка стоимости покрытия пола, имеющего перепады между поверхностью покрытия и горловинами люков и обрамлением кабельного канала в размере 480 рублей подлежит отнесению на ответчика, поскольку  экспертным заключением подтверждено соответствие  покрытия пола в районе люков нормативным требованиям. Сторонами не согласовывалось выполнение работ по выравниванию  горловин канализационных (или других) люков.

Стоимость устранения дефектов плинтусов в сумме 1934 рублей не подлежит взысканию с ответчика на основании пунктов 3,4 статьи 743 ГК РФ,  данный вид работ не согласовывался сторонами.

Стоимость работ ответчика  в сумме 8410 рублей по устранению силами заказчика  дефектов (трещин)  не подлежит возмещению за счет истца на основании  пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которым  заказчик вправе потребовать от подрядчика  возмещения своих расходов на устранение недостатков только в том случае,  когда право  заказчика  устранять их  предусмотрено в договоре подряда.

В договоре подряда от 23 декабря 2003 года такое право заказчика не оговорено.

Расходы по госпошлине и судебные издержки в сумме 73000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой работы эксперта,  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2004 года по делу №А56-32765/2004 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Электропульт» в пользу Закрытого акционерного общества «СМУ №2 Треста №16» 1504627 рублей долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Электропульт» в пользу Закрытого акционерного общества «СМУ №2 Треста №16» судебные расходы в сумме 64978 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга