Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу n А26-94/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2005 года

 Дело № А26-94/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8757/2005) ОАО «Петрозаводский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 25.07.2005 года по делу № А26-94/2005 (судья Панова Т.Е.),

по иску  Северо-Западного окружного управления Российского Агентства по государственным резервам

к  ОАО "Петрозаводский радиозавод"

3-е лицо  ООО "Петросет"

о  взыскании 224 497 руюлей 83 коп.

при участии: 

от истца:  Котова А.В. доверенность № 154 от 15.03.2005 года 

от ответчика:  не явился(извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Северо-Западное окружное управление Российского Агентства по государственным резервам (далее по тексту Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводский радиозавод" (далее по тексту Предприятие,  ответчик) об обязании последнего восстановить в натуре недостающие материальные ценности мобилизационного государственного резерва на сумму 208 032 рублей 28 копеек и взыскании пени в сумме 16 465 рублей 55 копеек за необеспечение количественной сохранности материалов мобрезерва.

Исковые требования мотивированы ссылками на ФЗ «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994 г., Положение о мобилизационном резерве, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 г. № 570-27, ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 г.» № 186-ФЗ от 23.12.2003 г., Бюджетный кодекс РФ №>145-ФЗ от 31.07.1998 г.

В суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об увеличении суммы иска и просил: 1) обязать ОАО "Петрозаводский радиозавод" восстановить в натуре недостающие материальные ценности мобилизационного государственного резерва, не подлежащие разбронированию, согласно акту проверки от 28.12.2004 г.;

2) взыскать с ответчика стоимость материальных ценностей мобилизационного резерва, подлежащих разбронированию, в связи с необеспечением их количественной сохранности, в размере 265 040 руб.;

3) взыскать с ответчика за необеспечение количественной сохранности материалов мобрезерва пени в сумме 26 634 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований  удовлетворено.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика восстановить недостающие материальные ценности мобилизационного государственного резерва, не подлежащие разбронированию, а именно:

алюминиевый прокат - пруток Д16Тф8-ф7О  0,117тн.        

алюминиевый прокат - пруток АМц ф 45        0,024 тн.

алюминиевый прокат- пруток АД1 ф 8            0,046 тн.

медный прокат- проволока мм ф0,3-0,8           0,1598 тн.

медный прокат - проволока мм ф1,0                0,0155 тн.

медный прокат - трубка мм ф 7x1                     0,0255 тн.

латунный прокат - листы ЛС59-1Т=2,0-3,0;

Л63м= 1,0; Л63Т=0,8-1,0                                     0,2964 тн.

латунный прокат - пруток Л63ПТ ф5,0-25        0,6845 тн.

латунный прокат - пруток ЛС59-1 ф5,0-ф80    2,155 тн.

латунный прокат - лента ЛбЗм = 0,3                 0,007 тн.

латунный прокат - проволока Л63Т ф 2,5        0,013 тн.

латунный прокат - проволока ЛС-59-1т ф2;4,5 0,013 тн.

латунный прокат - трубка ЛбЗп ф20х5             0,03 тн.

бронзовый прокат - пруток БрКМЦЗ-1Т ф8-ф40  0,072 тн.

бронзовый прокат - пруток БрБ2-Зт ф6-ф26    0,1653 тн.

бронзовый прокат - пруток БрАЖ 9-4п 0,032 тн.

бронзовый прокат - пруток БрОФ 6,5-0,15т ф 10-20    0,08 тн.

кабель радиочастотный РК 75-9-31       224 м.;

а также взыскал с ОАО «Петрозаводский радиозавод» в пользу Управления по государственным резервам 17 589 руб. 52 коп. пени за необеспечение   количественной   сохранности   материалов мобрезерва и 265  040 руб. - стоимость материальных ценностей,  подлежащих разбронированию.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу,  ссылаясь на отсутствие договорно-правового основания возникновения обязанностей по хранению материальных ценностей и ответственности исполнителя за необеспечение их сохранности.

Также податель жалобы ссылается на то,  что  судом не учтен факт хищения из складских помещений истца,  что является,  по его мнению,  обстоятельством  непреодолимой силы в соответствии со статьей 401 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации;  не согласен  с размером  взысканной стоимости материальных ценностей.

В судебное заседание не явились представители  ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещены,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом уведомлены.  Суд в соответствии со статьей              156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании,  считая  решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, накопление материалов мобрезерва производилось на основании номенклатуры, утвержденной Российским агентством по системам управления (РАСУ) № М-483с от 20.01.2000 года.

В 1998 году ответчик получил разрешение на частичное разбронирование (выпуск) материалов мобрезерва (Разрешение Минэкономики РФ № В-927с от 31.03.1998 года и Госкомрезерва № МО11-1/480 от 10.04.1998 г., № МОП-1/534 от 17.04.1998 г.), согласно «Ведомости разбронирования».

СЗОУ Росрезерва, как органом осуществляющим контроль за формированием, хранением и использованием мобилизационного резерва на предприятиях, имеющих мобилизационные задания (п. 3 ст. 6, п. п. 16, 17 ст. 7 Положения о Российском агентстве по государственным резервам, утвержденного постановлением Правительства № 122 от 14.02.2000 г., п. п. 8, 9 ст. 3.1, п. 1 ст. 4.1 Положения о СЗОУ Росрезерва), на основании предписания начальника СЗОУ Росрезерва от 24.02.2004 г. № 86, в период с 11-го по 12 мая 2004 года, на Предприятии 02.07.2002 г. была проведена плановая контрольная проверка количественного и качественного состояния материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на ответственном хранении на ответчика (Акт проверки 12.05.2004 г.).

В ходе проверки было выявлено самовольное использование материалов мобрезерва, из числа включенных в ведомость (перечень) на разбронирование. А также установлен   факт   совершения   хищения.

В связи с необеспечением Предприятием сохранности материалов мобилизационного резерва,  Управление выставило на расчетный счет Предприятия инкассовое поручение на бесспорное списание штрафных санкций.  Данное инкассовое поручение осталось без исполнения,  и Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает,  что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части.

Довод подателя жалобы о том,  что отсутствие соответствующего договора между сторонами спора снимает ответственность с Предприятия за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва несостоятелен,  поскольку отношения,  связанные с хранением материальных ценностей государственного резерва основаны на властном подчинении,  в связи с чем регулируются  Федеральным законом «О государственном материальном резерве».

Имущественная ответственность,  установленная статьей 16 Закона наступает для Предприятия,  осуществляющего хранение материальных ценностей мобилизационного резерва,  и допустившего недостачу материальных ценностей,  независимо от его вины.  Поэтому довод Предприятия о том,  что имела место кража материальных ценностей,  не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Несостоятелен также довод ответчика о несоответствии размера взысканной стоимости материальных ценностей,  подлежащих разбронированию.  Доказательств иной стоимости  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать,  что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.07.2005 года по делу     № А26-94/2005-15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина