Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2005 по делу n А56-40993/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2005 года

Дело №А56-40993/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7584/2005)   ООО «ВТВ» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области от  11.03.2005 г. по делу № А56-40993/2004 (судья  Л.В. Виноградова),

по иску   ООО "ВтВ"

к  МВД РФ , ГУВД по СПб и ЛО, УФК по СПб, УФСНП РФ

о взыскании  3.736.249 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. пред.  Т.К. Сотник по доверенности №58/89 от 08.02.2005 г.

                         2. не явился (извещен); 3. не явился  (извещен); 4. не явился (извещен)

установил:

ООО «ВТВ» обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к Федеральной  службе налоговой полиции России об  обязании  возместить вред, причиненный  действиями сотрудников Управления Федеральной  службы налоговой  полиции по Санкт-Петербургу (далее – УФСНП по СПб) по  вывозу имущества истца в сумме  3.736.249 руб. 40 коп..

Определением от  19.01.2005 г. с согласия истца к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены МВД РФ, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФК по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением  от 03.03.2005 г.  прекращено  производство  по делу в  отношении  ФСНП РФ  на основании  подпункта 5  части 1  статьи 150 АПК РФ.

Решением от 11.03.2005 г. в  удовлетворении исковых  требований отказано в  связи  с пропуском срока  исковой давности.

На указанное  решение  ООО «ВТВ» подана апелляционная  жалоба, в которой  истец просит  решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь  на неправильное  применение судом норм  материального и процессуального права. Истец   полагает, что  привлеченные  судом к  участию в деле  в  качестве  других ответчиков: МВД РФ,  ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области, УФК по Санкт-Петербургу не являются надлежащими  ответчиками по данному делу,  в связи с чем их  заявление о применении  срока исковой давности  правового значения не имеет, а значит,  не может быть  положено в основу решения суда об отказе в иске. Кроме того, по мнению истца, на  заявленное им требование исковая давность не распространяется в силу пункта 4 статьи 208 ГК РФ.

ООО «ВТВ», УФК по Санкт-Петербургу, УФСНП РФ о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению  дела.

В судебном заседании  представитель  МВД РФ, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы,  считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и  обоснованность решения  проверены   в  апелляционном порядке.

Как следует  из материалов  дела, 31.08.2000 г.  сотрудником ФСНП по Санкт-Петербургу в  целях проверки  соблюдения истцом  авторского  права  осуществлена  выемка принадлежащих истцу  видеокассет и  документов финансово-хозяйственной деятельности.

Полагая, что  действиями сотрудников  УФСНП по Санкт-Петербургу были  нарушены  права  ООО «ВТВ», предусмотренные ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец  обратился  с  исковым  требованием о возмещении вреда в размере  3.736.249 руб. 40 коп. в  арбитражный  суд. По заявлению  надлежащего ответчика по делу  - МВД РФ, суд, учитывая, что с  момента  наступления события, с  которым истец   связывает  свое право на  возмещение  вреда,  истекло  более  трех лет, применил исковую давность и отказал  в  иске.

В соответствии  со  ст.  196 ГК РФ общий  срок  исковой  давности  устанавливается в  три года. Течение  срока  исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было  узнать  о нарушении своего  права                            (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право  на иск  возникло  у  представителя ООО «ВТВ» 01.09.2000 г. и  истекло 01.09.2003 г.. Исковое заявление  было направлено в  арбитражный  суд 01.10.2004 г., то есть  по  истечении  срока  исковой  давности, установленного  ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции правомерно  отказал ООО «ВТВ» в  иске  в  связи с  пропуском  срока исковой  давности.

Нормы  материального  и  процессуального  права  судом применены правильно.

Доводы  заявителя,  изложенные в  апелляционной  жалобе, арбитражным  судом апелляционной  инстанции отклоняются, как не  нашедшие подтверждения  при рассмотрении  дела и  противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах,  оснований, предусмотренных ст.  270 АПК РФ для отмены  или  изменения обжалуемого судебного  акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 11.03.2005 г. по делу №А56-40993/2004 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина