Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу n А42-875/05-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2005 года

Дело №А42-875/05-17

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.М. Поповой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Т.И. Петренко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7683/2005) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2005 года по делу № А42-875/05-17 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению  ЗАО "Рыбпром 3"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 25.01.2005 г. № 1, требований от 28.01.2005 г. №№ 10, 11

при участии: 

от истца (заявителя): представители – В.Ф. Никитин по доверенности (директор, протокол № 3 от 30.12.2004 года), Р.В. Мосиян по доверенности от 10.10.2005 года

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Рыбпром 3» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Рыбпром 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2005 № 1, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также вынесенных на основании указанного решения требований от 28.01.2005 № 10 и № 11.

Решением от 21.06.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обществом занижена выручка для целей обложения налогом на прибыль, налогом на пользователей автомобильных дорог, налогом на добавленную стоимость, налога с продаж  с суммы оплаты личных междугородных и международных переговоров работников. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе проверки обществу начислен единый социальный налог с сумм выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажа в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители инспекции в судебное заседание не явились. В апелляционный суд поступило ходатайство от  инспекции о рассмотрении дела без участия представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки руководителем инспекции принято решение от 25.01.2005 № 1 (т.1, л.д. 9-36), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 36 476 рублей.

Указанным решением инспекция доначислила обществу налоги за 2001 год в общей сумме 182 379 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 41 249 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом заключен договор от 20.04.1999 № 9-7/1658-99 с государственным предприятием «Морсвязьспутник» (т.1, л.д. 46-54) и договор от 09.03.1999 № 15-01/115-99 с открытым акционерным обществом «Мурманский траловый флот» (т.1, л.д. 43 - 45), согласно которых обществу предоставлялись услуги по междугородней и международной связи. По факту оказания услуг обществу выставлялись счета, которые оплачивались предприятием. При этом в сумму оплат общества за услуги связи входили суммы за личные междугородние и международные переговоры членов экипажа МТ-0001 «Принцесса Арктики» (далее – члены экипажа). После оплаты обществом услуг связи суммы, предъявленные обществу за личные междугородние и международные переговоры, оплачивались членами экипажа в кассу общества.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Услуги связи являются лицензируемыми услугами, и оказываются специализированными организациями, которые являются поставщиками услуг связи, получателем услуг связи в отношении личных переговоров являлись члены экипажа.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество вело раздельный учет переговоров, осуществленных в производственных целях, которое относило на себестоимость, и личных переговоров членов экипажа (т.1, л.д. 21,22). Стоимость частных переговоров члены экипажа вносили в кассу общества по приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания получения денежных средств было указано на возврат сумм за междугородние (международные) частные переговоры.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что денежные средства, поступившие в кассу от членов экипажа, являются компенсацией обществу понесенных затрат на услуги связи, и потому не могут быть признаны выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в смысле Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 32н.

При таких обстоятельствах решение и требования в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, статье 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Закону РФ «О дорожных фондах Российской Федерации», Закону Мурманской области «О налоге с продаж».  

 В ходе проверки установлено, что общество выплачивало членам экипажа судна – МТ-0001 «Принцесса Арктика» иностранную валюту взамен суточных за 2001 год.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско – правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ облагаемая  единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщикам за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации).

Производство таких выплат предусмотрено Распоряжением от 01.06.1994 № 819 – р, действие которого распространено на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1741-р.    

Исходя из названных норм, суд сделал правомерный вывод, что указанные выплаты по существу по существу являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море, и поэтому доначисление единого социального налога является неправомерным.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 21.06.2005 по делу № А42-875/05-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.М. Попова

Л.А. Шульга