Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 по делу n А56-33960/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2005 года

Дело №А56-33960/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7015/2005)  ООО «Издательский дом «Оперативное прикрытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004г. по делу № А56-33960/2004 (судья Кузнецов М.В.),

по иску  ЗАО "ПО Возрождение"

к  1. Павел Луспекаев,

2. ООО "Издательский дом "Оперативное прикрытие",

3. ЗАО "МАПТ-Медиа"

о защите деловой репутации и взыскании 822050 рублей

при участии: 

от истца: представителя Парабкович Л.Л. (доверенность № 56 от 31.12.2004г., паспорт)

от ответчиков: 1отв. – не явился (уведомления № 45064, № 45021), 2отв. – не явился (уведомление – возврат), 3отв. – не явился (уведомление – возврат)

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – ЗАО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации, предъявленным к Газете «Версия в Питере», автору статьи – Павлу Луспекаеву и обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Оперативное прикрытие» (далее – Издательский дом) о признании сведений, содержащихся в статье «Неформальный подкаблучник», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Возрождение» и взыскании с ответчиков солидарно в возмещение убытков 822050 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству Издательского дома с согласия ЗАО «Возрождение» произведена замена ответчика - Газета «Версия в Питере» на ответчика – закрытое акционерное общество «МАПТ-Медиа» (далее – ЗАО «МАПТ-Медиа»).

Решением от 22.11.2004г. суд  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд признал сведения, содержащиеся в статье «Неформальный «подкаблучник», опубликованные в Газете «Версия в Питере» № 23 (296) под рубрикой «Секретная экономика», не соответствующими действительности, а именно: «чиновники Смольного не смогли не обвинить принадлежащую Букато компанию «Возрождение», генерального подрядчика работ по благоустройству Невского проспекта сразу по нескольким пунктам, в том числе низкой культуре проведения работ. Несмотря на шокированного датского премьер-министра, которому вздумалось посетить в июне 2003 года внутренний двор Эрмитажа, отреставрированный на деньги маленького королевства, упершись взором в криво и неплотно замощенные камни, датчанин впал в ступор от сознания выброшенной на ветер огромной суммы.»

С Издательского дома в пользу ЗАО «Возрождение» было взыскано 822050 рублей убытков и 4066 рублей 15 копеек расходов по госпошлине.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Павел Луспекаев является псевдонимом редакционной статьи и в отношении него производство по делу было прекращено определением апелляционного суда от 21.02.2005г. на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением от 14.03.2005г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Постановлением ФАС СЗО от 08.07.2005г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005г. по делу № А56-33960/04 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом правил статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Возрождение» подтвердил, что в судебное заседание не представлены доказательства с учетом указаний ФАС СЗО в Постановлении от 08.07.2005г. по делу № А56-33960/04 о необходимости исследования доказательств о возможности удовлетворения требования о возмещении убытков (определение от 22.07.2005г. – л.д. 27, т. 2, протокол).

Как следует из материалов дела, в номере 23 (296) Газеты «Версия в Питере» от 21-27 июня 2004г. под псевдонимом Павел Луспекаев опубликована статья «Неформальный «подкаблучник», в которой под заголовком «Ай да Пушкин, ай да сукин сын…» были опубликованы касающиеся ЗАО «Возрождение» следующие сведения: «чиновники Смольного не смогли не обвинить принадлежащую Букато компанию «Возрождение», генерального подрядчика работ по благоустройству Невского проспекта сразу по нескольким пунктам, в том числе низкой культуре проведения работ. Несмотря на шокированного датского премьер-министра, которому вздумалось посетить в июне 2003 года внутренний двор Эрмитажа, отреставрированный на деньги маленького королевства, упершись взором в криво и неплотно замощенные камни, датчанин впал в ступор от сознания выброшенной на ветер огромной суммы.».

ЗАО «Возрождение» считает, что данная статья дает негативную оценку хозяйственной деятельности общества и затрагивает его деловую репутацию, а изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, в связи с чем оно обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что доказательств того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, ответчиками представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что изложенные в статье сведения являются порочащими деловую репутацию ЗАО «Возрождение», а также за счет Издательского дома удовлетворил требование о взыскании убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя ЗАО «Возрождение», апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные в статье сведения являются порочащими деловую репутацию ЗАО «Возрождение» и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 названной нормы закона определено понятие «убытки» - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

На объем обязанности должника возместить убытки влияет ряд факторов, вытекающих из закона, включая статью 404 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 822050 рублей истец указал на то, что после прочтения статьи, утверждающей о плохом качестве производимых ЗАО «Возрождение» работ, ЗАО «Северозападная Дорожная компания», являющееся заказчиком по заключенному с истцом (Поставщиком) договору от 01.06.2004г. № 52 (л.д. 11-13, т. 1), отказалось от исполнения договора. По мнению истца, сумма недополученного дохода в размере планируемой прибыли в виде разницы между стоимостью продукции по договору без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и себестоимостью продукции согласно данным бухучета (л.д. 38-39, т. 1) – 822050 рублей - составила его убытки.

Однако, истцом не были приняты во внимание те материальные выгоды, которые у него образовались в результате того, что ему не пришлось исполнять обязательство (хранение – пункт 2.2 договора, реализация, если продукция была изготовлена).

Как явствует из представленного истцом договора, дата его заключения – 01.06.2004г., срок поставки продукции – 31.08.2004г., заявление Заказчика о расторжении договора – 30.07.2004г. то есть, спустя 2 месяца после заключения договора и за месяц до срока поставки.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стороны приступили к его исполнению: Заказчик произвел предоплату (пункт 2.3 договора, так как доказательства внесения изменений в договор по порядку оплаты в материалы дела не представлены), продукция была изготовлена Поставщиком (истцом) – пункты 2.1, 2.2 договора, статья 458 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием действий ответчика.

Вместе с тем, отсутствует непосредственно-неизбежная причинная связь между указанным в статье фактом выполнения истцом работ по благоустройству Невского проспекта как генеральным подрядчиком и тем, что истец по договору поставки являлся Поставщиком (л.д. 10, 11).

В статье речь шла о руководителе Букато, в то время как договор от имени истца заключен в лице генерального директора Батрашова В.Б.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ устанавливаются требования к кредитору по определению упущенной выгоды дополнительно к тем, которые предусмотрены статьей 15 ГК РФ.

В период действия обязательства он должен был предпринять необходимые меры и сделать нужные приготовления для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды. Как изложено выше истец не доказал, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии исполнения сторонами договора от 01.06.2004г. № 52.

Кроме того, законодатель обязал кредитора доказать не только вышеперечисленные обстоятельства, но и то, что он принял разумные действия по уменьшению убытков, явившихся результатом расторжения ЗАО «Северозападная Дорожная компания» договора.

В связи с этим апелляционный суд не находит убедительным довод истца со ссылкой на пункт 6.1 договора об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу общего принципа о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ) законодатель предусмотрел основания расторжения договора (статья 450 ГК РФ).

Включив в договор условие о праве стороны на односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон, стороны в указанном договоре не определили случаи, при которых этот отказ возможен.

Тем самым отказ от исполнения договора мог иметь место независимо от того, были опубликованы сведения, содержащиеся в статье, или не были опубликованы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между опубликованными сведениями и понесенными истцом убытками в результате расторжения договора от 01.06.2004г. № 52.

В силу изложенного не является убедительным довод истца о понесенных убытках со ссылкой на договор от 01.06.2004г. № 52.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2004 года по делу № А56-33960/2004 в части взыскания с ООО «Издательский дом «Оперативное прикрытие» в пользу ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» 822050 рублей убытков и 4066 рублей 15 копеек расходов по госпошлине отменить.

В отмененной части решения в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Издательский дом «Оперативное прикрытие» в пользу ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» 1000 рублей госпошлины по иску и 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 В.М. Горбик

Судьи

                   Н.М. Попова

И.Г. Савицкая