Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 по делу n А21-3415/04-С1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2005 года

Дело №А21-3415/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Поповой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Т.И. Петренко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-98/2005) ООО «Юлия» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2004 года по делу № А21-3415/04-С1 (судья О.Н. Шкутко),

по заявлению Соколовской Зои Владимировны

к  Мэрии г. Калининграда

3-е лицо:  ООО "Юлия", КУМИ г. Калининград

о признании недействительным распоряжения мэра г. Калининграда от 27.11.2003 года № 1024-р

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились

от ответчика (должника): представитель С.В. Смирнов по доверенности № 51/ж от 27.01.2005 года

от 3-го лица: ООО «Юлия» - не явились, представитель КУМИ г. Калининград – С.В. Смирнов по доверенности № 01-34/42 от 22.08.2005 года

установил:

Соколовская Зоя Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра г. Калининграда от 27.11.22003 года № 1024-р «О назначении Госкомиссии».

Определением суда от 21.06.2004 года по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет муниципального имущества города Калининграда, общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – Общество).

Общество заявило самостоятельные требования на предмет спора, просило признать недействительным распоряжение мэра г. Калининграда от 27.11.2003 года № 1024-р «О назначении Госкомиссии». Определением суда от 15.07.2004 года требования Общества приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.10.2004 года суд отказал в удовлетворении требований Общества, в отношении требований заявителя  производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО «Юлия» и Соколовская З.В. надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Мэра г. Калининграда от 27.11.2003 года № 1024-р назначена Государственная комиссия  по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Пристройки к существующему встроенному помещению по улице Красной, дом 74». Заказчиком объекта определен Комитете муниципального  имущества мэрии города Калининграда (л.д. 24).

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует нормам права и нарушает их права, ООО «Юлия» и Соколовская З.В. обратились в арбитражный суд.

В обоснование заявители ссылаются, что Мэрия г. Калининграда и Комитет муниципального  имущества не представили документов, свидетельствующих и подтверждающих в качестве заказчика Комитет муниципального имущества. Вместе с тем, во всех строительно-разрешительных документах, по мнению заявителей, в качестве заказчика указано ООО «Юлия».

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии  со статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ООО «Юлия» не имеет документов на отвод земельного участка и действующего разрешения на строительство.

Постановление от 14.08.1995 года № 1539 «О предоставлении ЧП-фирма «Юлия» земельного участка по ул. Красной, дом 74 в Центральном районе (л.д. 16) отменено постановлением мэра г. Калининграда от 27.06.2000 № 1873 (л.д. 40).

Постановление Мэра города Калининграда от 27.06.2000 № 1873 не признано в установленном порядке не соответствующим законодательству.

Согласно Разрешению Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ по устройству пристроек от 14.05.1996 года срок его действия истек 14.12.1996 года (л.д. 15).

При таких обстоятельствах не подтверждается право ООО «Юлия» на предъявление спорной пристройки к существующему встроенному помещению Государственной приемочной комиссии в качестве заказчика строительства.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2002 года по делу № 2-616/2002 установлено, что в период действия договора аренды нежилого помещения площадью 57, 6 кв. м. по ул. Красной, дом 74 от 10.01.1994 года № 1333 заключенного между ИЧП «Юлия» (правопреемником которого является ООО «Юлия») и Комитетом муниципального имущества г. Калининграда с согласия последнего ИЧП «Юлия» осуществила реконструкцию встроенного помещения, все работы выполнены в едином комплексе с ранее существующими помещениями, использовать пристройку как отдельное помещение не представляется возможным, следовательно в силу положений части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ИЧП «Юлия» имеет право требовать компенсации затрат на реконструкцию объекта муниципальной собственности.

Таким образом, судебным актом установлено, что ООО «Юлия» не имеет имущественных прав в отношении спорной пристройки к существующему встроенному помещению.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию завершенного строительством объекта с указанием в качестве заказчика Комитета муниципального имущества г. Калининграда не нарушает права и законные интересы ООО «Юлия».

В части прекращения производства по делу решение суда соответствует статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 19.10.2004 по делу № А21-3415/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.М. Попова

Л.А. Шульга