Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 по делу n А42-12234/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2005 года

Дело №А42-12234/04

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7811/2005)  (заявление) ОАО «Арктикпиво» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2005г. по делу № А42-12234/04 (судья М.В.Торба),

по иску (заявлению)  ООО "МТИ Сервис Системс"

к  ОАО "Арктик Рус" (ОАО «Арктикпиво»)

о взыскании 5552440руб. 84коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Горюнова Т.В. по доверенности от 03.05.2005г., паспорт

представителя Ковылина А.Л. по доверенности от 03.05.2005г., паспорт

от ответчика (должника): юрисконсульта Чепкасова Н.Н. по доверенности №06-429 от 15.04.2005г., приказ от 21.05.2004г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТИ Сервис Системс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Арктик Рус» о взыскании 5552440руб. 84коп., составляющих сумму задолженности по изготовлению и поставке продукции в размере 4948345руб. 43коп. и 564095руб. 41коп. неустойки за нарушение денежного обязательства  по контракту №МТИ-2003/30 от 31.10.2003г.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований, за счет увеличения суммы неустойки, и просит взыскать 4948345руб. 43коп. основного долга, 951763руб. 00коп. неустойки.

ОАО «Арктик Рус» уведомило суд о переименовании в Открытое акционерное общество «Арктикпиво», что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.03.2005г.

Решением от 27.06.2005г.по делу №А42-12234/04-14 с ОАО «Арктикпиво» в пользу ООО «МТИ Сервис Системс» взыскано 4988345руб. основного долга, 951763руб. неустойки, 42000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Арктикпиво» просит отменить решение арбитражного суда от 27.06.2005г. и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов заявитель указывает на представление истцом                  незаверенных копий писем, по которым истец осуществлял изготовление и поставку продукции. По мнению заявителя, они не могут являться допустимыми доказательствами; ответчик считает необоснованным решение суда в части взыскания транспортных расходов, так как истец по собственной инициативе поставил продукцию, в которой ответчик не нуждался; полагает, что показания Баргесян М.Д., опрошенной в качестве свидетеля,  признать объективными затруднительно, так как имеется фактор заинтересованности.

ООО «МТИ Сервис Системс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2005г. оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТИ Сервис Системс» и ОАО «АрктикРус» 31.10.2003г. заключен контракт №МТИ-2003/30, в соответствии с условиями которого для ответчика изготовлена и отгружена продукция на общую сумму 5171723руб.15коп. Факт отгрузки подтверждается накладными и счетами-фактурами (л.д.22-31), доверенностью №36 от 30.05.2004г., выданной работнику ОАО «АрктикРус» Милешкину Владимиру Семеновичу (л.д.32).

Кроме того, ООО «МТИ Сервис Системс» организовал доставку продукции покупателю, стоимость транспортных расходов составила 40000рублей.

Основанием для обращения с иском послужило неисполнение условий контракта по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случае, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Ответчик признал исковые требования в размере 1257309руб. 19коп., не согласившись с требованием в части оплаты фольгированной этикетки на сумму 1804418руб. 43коп., поставленной по накладной №0417 от 30.06.2004г., в которой на дату получения (30.06.2004г.) он уже не нуждался, так как продукция поставлена позже согласованной даты.

По утверждению ответчика спорный товар в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принят на ответственное хранение.

Данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как у получателя возникла необходимость перенести срок поставки фольгированной этикетки, что подтверждается письмом от 12.05.2004г., переданным по факсу.

Довод подателя жалобы о том, что использование обмен между сторонами контракта факсимильными или электронными заявками на поставку продукции не предусмотрено Контрактом не соответствует действительности, поскольку пунктом 11.4 Контракта прямо предусмотрено, что стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля начальник отдела материально-технического снабжения ООО «МТИ-Сервис Системс» Барсегян М.Д., которая сообщила суду о сложившемся на предприятии порядке направления заявок и писем факсимильной связью, что соответствует обычаям делового оборота.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о заинтересованности свидетеля, поскольку её показания связаны с исполнением должностных обязанностей.

В обоснование отказа от оплаты кронен-пробки в количестве 3230000 штук, отгруженной по накладной № 0418 от 30.06.2004г. на сумму 453869 рублей 91 копеек, ответчик сослался на акт о скрытых недостатках качества кронен-пробки от 05.08.2004г. № 07-439.

Названный акт правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен ответчиком с нарушениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества. Ответчик не воспользовался ни одним из названных в статье способов защиты своего права в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Требование об оплате транспортных расходов, связанных с доставкой ответчику заказанной, но не выбранной продукции в сумме 40 000 рублей, также правомерно удовлетворено арбитражным судом в силу фактического исполнения действий по транспортировке, произведенных истцом, тем более, что ответчик не отказался от приемки заказанной продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2005г. оставить без движения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина