Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу n А26-2488/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2005 года

Дело №А26-2488/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей   Л.С. Копыловой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧП Махренской Чармиан Александровны

на Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2004 года по делу № А26-2488/2004 (судья А.В.Мельник),

по иску   ИП Махренской Чармиан Алексанровна

к   Республиканскому гос.центу «Недвижимость»

3 лицо: Администрация г. Петрозаводска

О признании незаконными действий и обязании выдать технический паспорт на объект незавершенного строительства.

При участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился

от ответчика:  не явился

от 3-го лица:  не явился

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2004 г. заявление Администрации г.Петрозаводска об отмене обеспечения иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2004 г. в виде запрета Службе судебных приставов исполнителей выполнять действия, связанные с освобождением земельного участка площадью 91 кв.м, расположенный по проспекту Ленина, между ул.Андропова и ул.Дзержинского по решению арбитражного суда от 03.04.2003 г., дело № А26-8352/02-17. (т.2 л.д.8).

Истец - ЧП Махренская Ч.А. в апелляционной жалобе просит отменить Определение суда, указывая, что судом допущены процессуальные нарушения, выраженные в несвоевременной отправке копии принятого Определения, поэтому считает, что обжалуемое Определение не может породить тех правовых последствий на которые оно направлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ЧП Махренская Ч.А. предъявив иск к РГЦ «Недвижимость» о признании  незаконными действий по отказу оформлять технический паспорт на объект незавершенного строительства – кафе «Гамбург» и обязании оформить технический паспорт на незавершенное строительство кафе «Гамбург» и просила принять обеспечительные меры.

Определением арбитражного суда от 19.04.2004 г. заявление истца удовлетворено, принятые обеспечительные меры в виде запрещения  службе судебных приставов исполнителей выполнять действия , связанные с освобождением земельного участка, площадью 91 кв.м, расположенный по проспекту Ленина, между улицами Андропова и Дзержинского по решению арбитражного суда от 03.04.2003 г., дело № А26-8352/02-17.

Решением арбитражного суда от 07.06.2004 г. в удовлетворении исковых требований ЧП Махренской Ч.А. отказано (т.1 л.д.65). Это решение вступило в законную силу 13.08.2004 г. и оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2004 г.

По ходатайству ответчика, Определением арбитражного суда от 05.11.2004 г. обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда от 19.04.2004 г. отменены. (т.2 л.д.8).

В соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отменены обеспечительные меры, поскольку, решением  Арбитражного суда Республика Карелия от 07.06.2004 г., вступившим в законную силу 13.08.2004 г., истцу в иске отказано.

Апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены законного Определения арбитражного суда, поскольку, указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Истец ходатайствует о приостановлении Определения Арбитражного суда Республика Карелия от 05.11.2004 г. (в ходатайстве ошибочно указано 0 05.11.03),   по аналогии с ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, учитывая, что этим определением отменены обеспечительные меры и полномочиями по приостановлению исполнения судебного акта арбитражный апелляционный суд не наделен действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного Определением арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и ходатайство истца – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве ЧП Махренской Чармиан Александровны о приостановлении действия Определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2004 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова

                  Н.М. Попова