Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 по делу n А56-16886/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А56-16886/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2005 года

Дело №А56-16886/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Сериковой И.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8651/2005) ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 г. по делу № А56-16886/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ЗАО "Светлана-Рентген"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании бездействия незаконным, обязании внести сведения в КЛС и признать обязанность исполненной

при участии:  

от заявителя: ю/к Маровой Т.В., дов. от 01.02.2005 г. № 1011/62

от ответчика: вед. спец. ю/о Клобукова А.С., дов. от 20.06.2005 г. № 19-56/21646

установил:

Закрытое акционерное общество «Светлана-Рентген» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее –ответчик, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность Общества по уплате налогов в сумме 552938 руб., а также действий, направленных на повторное взыскание налогов и начисленных пеней.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены (л.д. 39-40): Общество просило суд признать обязанность по уплате налогов в сумме 552938 руб. исполненной, а также признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке лицевого счета сведений об исполнении обязанностей   по уплате налогов в указанной сумме и обязать ответчика внести в карточку лицевого счета налогоплательщика соответствующие сведения об исполнении обязанностей по уплате налогов.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 г. обжалуемое бездействие ответчика признано незаконным. Одновременно суд обязал Инспекцию внести в карточки  лицевых счетов ЗАО «Светлана-Рентген» сведения об уплате им в 1999 г. 552938 руб. налогов и сборов. Производство по делу в части признания исполненной обязанности Общества по уплате налогов  прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку:

- судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3449/04 не имеет преюдициального значения по настоящему делу;

- согласно Приказу МНС РФ от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411 карточки лицевых счетов налогоплательщиков ведутся в целях обеспечения первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов)  и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

- отражение в карточке лицевого счета факта уплаты налога служит исключительно для информационного обеспечения деятельности налоговых органов и не затрагивает права налогоплательщика;

- в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. № 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение межведомственных документов.

ЗАО «Светлана-Рентген» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании:

- просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, независимо от обжалования его налоговым органом только в части удовлетворения заявленных требований;  

- возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлено добросовестное исполнение Обществом обязанностей по уплате налогов, однако Инспекцией данный факт не отражен в карточках лицевого счета, что влечет направление требований об уплате налогов и начисление пеней, тем самым, нарушая права и законные интересы организации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что за период с 22.02.1999 г. по 11.03.1999 г. с расчетного счета ЗАО «Светлана-Рентген», открытого в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промстройбанк России», были перечислены налоги в общей сумме  552938 руб. Платежные поручения были исполнены банком путем списания денежных средств в уплату налогов с расчетного счета Общества. Из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка перечисленные Обществом суммы налогов в бюджет не поступили. На момент заключения договора банковского счета  ОАО «Промстройбанк России» не был «проблемным», на счете Общества имелись достаточные денежные средства для расчетов с бюджетом. Указанные фактические обстоятельства осуществления платежей в бюджет установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2004 г. по делу № А56-3449/04. Поскольку в названном деле участвовали те же лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии преюдиции по причине прекращения производства по делу при вынесении решения по делу № А56-3449/04 в части требования Общества об обязании налогового органа признать обязанность по уплате налога исполненной судом апелляционной инстанции отклоняется. Преюдициальным значением в силу положений статьи 69 АПК РФ обладает не сам судебный акт, а установленные при рассмотрении дела обстоятельства, что имеет место в данном случае.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что согласно подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Фактически спор касается исполнения Обществом обязанности по уплате налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, в частности, Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС России от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411  и действовавших до 01.07.2005 г., а в настоящее время –Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных (Приложение к Приказу ФНС России от 12.05.2005 г. № ШС-3-10/201@).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, которые, по мнению налогоплательщика, нарушают его права и законные интересы.

В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пунктах 25 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской  и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке лицевого счета сведений об исполнении обязанностей налогоплательщика, а также об обязании ответчика внести такие сведения в карточку лицевого счета не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, ЗАО «Светлана-Рентген», обращаясь в суд с настоящим заявлением и, уточняя предмет заявленных требований, выбрало и иной способ защиты своих нарушенных прав –путем признания в судебном порядке исполненной им обязанности по уплате в бюджет налогов, поскольку для заявителя важным является признание самого факта уплаты налогов, т.е., по сути, факта отсутствия задолженности по спорным платежам в бюджет. Требование о признании исполненной обязанности перед бюджетом тем более является  актуальным для Общества  по причине игнорирования налоговым органом выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащихся в решении от 08.04.2004 г. по делу № А56-3449/04,  и неоднократного направления в адрес заявителя, в том числе и в 2005 году, требований об уплате налогов, включая суммы пеней, начисленных на фактически несуществующую задолженность.

В соответствии с пунктом  2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

ЗАО «Светлана-Рентген» в 1999 г. перечислило налоги в общей сумме 552938 руб. в доход соответствующих бюджетов, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме  - 91000 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ –руб.;

- налог на рекламу –руб.;

- целевой сбор на содержание милиции –руб.;

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы –руб.;

- налог  на имущество предприятий –руб.;

- НДС на товары, произведенные в РФ по внутренним оборотам –руб.;

- налог на пользователей автомобильных дорог –руб.

Суммы налогов отражены в акте сверки расчетов с бюджетом на 27.05.2005 г. (л.д. 33 ). Спора между сторонами относительно их размера или отсутствия документального подтверждения платежей не имеется..

То  обстоятельство, что при рассмотрении дела № А56-3449/04 заявитель отказался от требования в части обязания налогового органа  признать  обязанность по уплате налогов исполненной и в этой части производство по делу было прекращено, не имеет значения в данном случае, поскольку отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 151 АПК РФ ввиду различных предметов заявленных требований. В рамках ранее рассмотренного дела предметом требования заявителя являлось обязание ответчика совершить определенные действия, т.е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке статьи 201 АПК РФ. В настоящем деле требование заявлено о признании факта отсутствия обязанности по уплате  перечисленных выше налогов.    

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности такого спора арбитражному суду является неправильным, т.к. не учитывает положения статей 29, 30 АПК РФ.

Заявление Общества о признании его исполнившим обязанность по уплате спорных налогов в бюджет подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2005 г. по делу № А56-16886/2005 отменить.

Признать ЗАО «Светлана-Рентген» исполнившим обязанность по уплате налогов в общей сумме 552938 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме  - 91000 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ –руб.;

- налог на рекламу –руб.;

- целевой сбор на содержание милиции –руб.;

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы –руб.;

- налог  на имущество предприятий –руб.;

- НДС на товары, произведенные в РФ по внутренним оборотам –руб.;

- налог на пользователей автомобильных дорог –руб.

Обязать ИФНСС России по Кировскому району Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав  и законных интересов ЗАО «Светлана-Рентген».

В части требования ЗАО «Светлана-Рентген» о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неотражении в карточке лицевого счета сведений об уплате налогов в 1999 г. и обязании внести соответствующие сведения об исполнении обязанности по уплате налогов в карточку лицевого счета налогоплательщика производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.А. Серикова

А.С. Тимошенко