Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу n А26-9842/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2005 года

Дело №А26-9842/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной  Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Мельниковой Н.А.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Петрозаводский  ЛПК", к ФГУ "Ладвинский лесхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.04г. по делу А26-9842/2004, принятое

по иску (заявлению) ООО "Петрозаводский  ЛПК"

к ФГУ "Ладвинский лесхоз"

о взыскании 192565 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: не яв. – извещен,  увед. 47138

от ответчика: Фрейдлинг Т.А., дов. от 18.05.05г.

установил:

ООО «Петрозаводский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с исковым заявлением к ФГУ «Ладвинский лесхоз»  о взыскании 192.565 руб. 44 коп.  долга за выполненные восстановительные работы   по договору аренды участков лесного фонда от 01.01.2000г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2004г. по делу А26-9842/2004  с ФГУ «Ладвинский лесхоз» в пользу ООО «Петрозаводский ЛПК» взыскано 25.101 руб. 26 коп. долга за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ФГУ «Ладвинский лесхоз» и  ООО «Петрозаводский ЛПК» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Петрозаводский ЛПК» просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 148.603 руб.  с учетом  недоплаченного НДС. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание  положения п. 4 приложения № 6 и п. 5.2 договора аренды участков лесного фонда от 01.01.2000г.,  согласно которым ответчик обязан оплачивать выполненные работы в соответствии с  расчетно-технологическими картами, утвержденными Территориальным управлением лесного хозяйства Республики Карелия. Истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены цены, указанные в Нормативно-технологической карте  на 2004 год. Истец также уточнил в расчете взыскиваемых сумм (л.д. 115) на стадии апелляционного  обжалования, что  оспариваемая им сумма равняется 123501 руб. 74 коп., которая образовалась вследствие следующего расчета: 192565 руб. 44 коп. цена иска за минусом 43962 руб. 44 коп. денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям  № 491 и № 492 от 25.08.04г. и на взыскание которых истец не настаивает. Из 148603 руб. 00 коп. фактически являющихся  задолженностью судом взыскано 25101 руб. 26 коп. Во взыскании  оставшейся части долга в размере 123501 руб.   74 коп., по мнению истца, судом неправомерно отказано, поскольку  суд не учел расходы истца по стоимости посадочного материала согласно нормативно-технологической карте на 2004 год. Решение обжалуется истцом в указанной части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая, что  стоимость посадочного материала учтена  в технологической карте и калькуляции.  В обоснование своей апелляционной жалобы ФГУ «Ладвинский лесхоз»  указывает, что задолженности по оплате  проведенных истцом в мае-июне 2004г.  лесохозяйственных работ  не имеет. Взысканная с него сумма в размере 25101 руб. 26 коп.  фактически не является  долгом, а составляет повторное  начисление налога на добавленную стоимость сверх стоимости работ, рассчитанных по  нормативно-технологический карте.

Для полноты исследования  материалов дела и обоснованности правовых позиций сторон Тринадцатым арбитражным судом сделан запрос в Агентство лесного хозяйства по Республики  Карелия о порядке  определения  стоимости посадочного материала и включения  его стоимости в затраты на выполнение лесохозяйственных работ. Ответ на данный запрос поступил в дело и представленные сведения учтены при рассмотрении спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между ФГУ «Ладвинский лесхоз» и ОАО «Холдинговая компания «Главстройпром» заключен договор аренды участков лесного фонда от 01.01.00г., согласно условий которого лесхоз (арендодатель) передал арендатору  участки лесного фонда на территории Шокшинского  и Шелтозерского лесничества общей площадью 20273 га с целью  заготовки  древесины и осуществления  лесохозяйственной  деятельности. Помимо иных прав и обязанностей сторон, предусмотренных, разделами 5 и 6 договора,  арендодатель обязан своевременно  оплачивать затраты арендатора за выполнение работ, предусмотренных договором, в соответствии с расчетно-технологическими картами, утвержденными Территориальным управлением  лесного хозяйства  в Республики Карелия на основании  разработанных Рослесхозом нормативов.

В мае – июне 2004 года истцом (являющийся арендатором по данному  договору согласно протоколу о внесении изменений в договор  аренды,   акту передачи участков лесного фонда в аренду от 01.01.2000г.)  был проведен определенный объем   лесовосстанавливающих  работ.

Считая, что им за указанный период выполнены лесохозяйственные работы  на сумму 305635 руб. 59 коп., истец выставил ответчику счет-фактуру № 536 от 02.08.04г. на указанную сумму. Считая, что  часть работ арендодателем не оплачена  неправомерно истец обратился  в суд за взысканием оставшейся суммы в размере 192565 руб. 44 коп.

По мнению апелляционной инстанции, судом подробно  всесторонне  рассмотрены заявленные  исковые требований,  дана правильная правовая оценка материалам дела и правовым позициям сторон.

Согласно акту приемки работ от 21.06.04г. (л.д. 13) арендатором за спорный период были выполнены  лесохозяйственные работы в согласованном объеме. При  подписании данного акта  арендатор не согласился со стоимостью таких работ, считая, что им  понесены расходы на посадку сеянцев   и с подвозкой посадочного материала в большем объеме, чем указано в акте – 139451 руб. 46 коп.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно посчитал  установленной  стоимость выполненных истцом работ  в размере  139451 руб. 46 коп., поскольку  при расчете  стоимости работ исходил из нормативов, установленных в нормативно-технологической карте за 2004г.,   п. 5.2 договора аренды. Правовая позиция  лесхоза, объясняющая расценки, применяемые за единицу  выполненных работ,  основана на утвержденной  Управлением ПР и ООС МПР России  по Республики Карелия калькуляции по Ладвинскому лесхозу на выращивание посадочного материала в открытом грунте от 21.06.04г.   Как явствует из  ответа Агентства лесного хозяйства по РК на запрос суда финансирование на воспроизводство  лесов производилось в соответствии с  нормативами,  определяемыми Федеральным органом лесного хозяйства, стоимость  посадочного посевного материала включена в  стоимость работ по посадке, посеву леса.

При указанных обстоятельствах сумма стоимости проведенных истцом работ  и указанная в акте от 21.06.04г. в размере 139451 руб. 46 коп. является обоснованной, и как явствует из материалов дела оплачена  лесхозом в полном объеме платежными поручениями от 30.06.04г., 04.08.04г., 25.08.04г.

В связи с указанным обстоятельством  признана неправомерной позиция истца о необходимости возмещения  остальной части суммы,  составляющей его затраты на посадочный материал, тем более, что  обязанность  предоставлять посевной, посадочный материал в соответствии с абз. 4 п. 5.2 договора аренды лежит на лесхозе.

Апелляционная инстанция также считает правомерным решение суда  о взыскании 25101 руб. 24 коп. задолженности в силу ст. 711 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды, поскольку  указанная сумма является  увеличением стоимости  работ на сумму НДС и должна быть учтена при оплате выполненных лесохозяйственных работ  согласно акту  приемок к предъявленному счету. Суд обоснованно указал, что сами работы по лесовосстановлению выполнялись не лесхозом,  а истцом, который является  плательщиком НДС, следовательно, оснований для исключения данной суммы из стоимости выполненных  работ не имеется.

В связи с  вышеизложенным  апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном применении норм материального и процессуального права при рассмотрении материалов дела и оценке доводов сторон. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2004г. по делу А56-9842/2004, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Петрозаводский ЛПК» и ФГУ «Ладвинский Лесхоз»  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Петрозаводский ЛПК» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГУ «Ладвинский Лесхоз»  в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина