Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу n А56-772/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2005 года

Дело №А56-772/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7958/2005)  К.Ю. Бойцова на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05г. по делу № А56-772/2005 (судья Калинина Л.М.),

по иску Корпорации "Универсал Маркетинг Лтд"

к  

Бойцову Константину Юрьевичу; ООО "Петростройконструкция"

о признании недействительным договора и дополнительного соглашения

при участии: 

от истца: А.В. Цветкова по доверенности от 01.03.05г.;

от ответчиков:

1.    А.И. Просалова по доверенности от 16.08.05г., М.В. Васильева по доверенности от 03.02.04г.;

2.    А.О. Ложникова по доверенности от 01.07.05г., А.Я. Завьялова по доверенности от 12.06.05г.

установил:

Корпорация «Универсал Маркетинг ЛТД» (далее – Корпорация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройконструкция» (далее – ООО «Петростройконструкция») о признании недействительным договора цессии от 14.10.02г. между Корпорацией и гражданином Бойцовым К.Ю. и дополнительного соглашения № 2 к учредительному договору ООО «Петростройконструкция».

Истец также просит в исковых требованиях обязать ответчика возвратить 10 % доли в уставном капитале ООО «Петростройконструкция» .

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, в котором просит запретить ИМНС по Фрунзенскому району МНС России по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию каких-либо изменений в документы ООО «Петростройконсрукция».

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.04г. ходатайство удовлетворено.

Бойцов К.Ю. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05г. ходатайство об отмене мер обеспечения отклонено.

Бойцов К.Ю. в апелляционной жалобе на определение об отказе в отмене обеспечительных мер просит определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, указывая на то, что принятые судом меры несоразмерны заявленным требованиям, заявитель не является участником ООО «Петростройконструкция» и не представил доказательств, на которые ссылается в ходатайстве.

Истец полагает определение суда обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд определением от 23.12.04г. принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции по Фрунзенскому району МНС России по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию каких-либо изменений в учредительных документах ООО «Петростройконструкция».

Ответчик – Бойцов К.Ю., полагая принятые обеспечительные меры незаконными и необоснованными, просил арбитражный суд их отменить.

Согласно статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд заявление отклонил.

Апелляционный суд считает, что отказывая в отмене обеспечительных мер, суд не учел все изложенные ответчиком доводы.

Истец в исковом заявлении просит признать недействительным  договор цессии об уступке 10 % уставного капитала общества ООО «Петростройконструкция».

Соответственно, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрировать любые изменения в учредительных документах общества нарушают права участников общества, а также самого общества, то есть являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.12.04г. регистрация изменений в учредительных документах ООО «Петростройконструкция» запрещена Инспекции по Фрунзенскому району МНС России по Санкт-Петербургу, но в настоящее время функции по регистрации юридических лиц переданы в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Исходя из изложенного, определение об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене, и в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-772/2005 от 28.01.05г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

                  Н.М. Попова