Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу n А56-34586/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2005 года

Дело №А56-34586/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29/2005)  ООО «Амфора»

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от  23.11.2004 года по делу № А56-34586/2004 (судья Сенопальникова Л.И.),

по заявлению  Межрайонная инспекция МНС РФ №12 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Амфора"

о  ликвидации

при участии: 

от истца (заявителя): Хайрудинов Р.М. доверенность от 20.06.2005 года

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

 Межрайонная инспекция МНС России №12 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Амфора» в связи с допущенными неоднократными и грубыми нарушениями закона, нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц (п.2 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»).

Решением арбитражного суда от 23.11.2004 года иск удовлетворен;  ликвидация общества возложена на учредителя.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и  в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение было вынесено без всесторонней оценки фактических обстоятельств дела и с нарушением действующего законодательства,  а именно нормы процессуального права:

- не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу (п.2 ст.136, п.п.1 п.1 ст.143 АПК РФ);

- не проверены полномочия лиц, участвующих в деле;

- признание иска принято от лица, которое не может представлять интересы ответчика по делу (п.4 ст.59 АПК РФ);

- ООО «Амфора» не извещено о назначении дела к судебному разбирательству (п.3 ст.137 АПК РФ).

 Судом неправильно применены нормы материального права, так как суд не указал, какие нормы закона нарушены и в чем неустранимость нарушений (п.2 ст.61 ГК РФ).

Судом не исследовался вопрос о наличии дебиторской и кредиторской задолженности Общества, наличия судебных исков и иных требований, предъявленных к Обществу, что свидетельствует о его хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для его ликвидации.

Гражданка Литвинова И.В., в интересах которой (согласно исковому заявлению налогового органа) предъявлено требование о ликвидации Общества, вправе самостоятельно защищать свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства, законом не предоставлено право налоговому органу предъявлять иски в защиту интересов физического лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005г.  решение от 23.11.2004 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.04.2005 года  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 года отменено ввиду  нарушения норм  процессуального права – протокол судебного заседания подписан не тем лицом,  которое вело протокол.

Дело направлено  на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явился представитель Общества,  направленное в адрес Общества определение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.11.04г, апелляционный суд находит его подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, так как возложив обязанность по ликвидации Общества на его учредителя, суд принял решение о правах и обязанностях лица (учредителя), не привлеченного к участию в деле (в качестве ответчика).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости иск о ликвидации Общества оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

МИМНС РФ №12 по Санкт – Петербургу обратилась с иском о ликвидации Общества в пределах права, предоставленного налоговой инспекции как регистрирующему органу по основаниям, предусмотренным п.2 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – закон о государственной регистрации). 

В соответствии с п.2 ст.25 названного закона регистрирующий орган вправе обратится в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случаях допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случаях неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Амфора» на основании решения единственного учредителя Фролкова В.В. от 18.02.2003г и утвержденного решением учредителя Устава Общества было зарегистрировано ИМНС России по Курортному району Санкт-Петербурга 28.02.2003г (свидетельство о государственной регистрации  от 28.02.03г, серия 70 №004383482).

 На нарушение закона при создании общества истец не указывает.

31.10.2003г МИМНС России №12 по Санкт-Петербургу (правопреемник ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Амфора» на основании представленных документов: договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Амфора» от 17.10.03г, подписанным между Фролковым В.В. и Литвиновой И.В.; решения учредителя Литвиновой И.В. от 17.10.03г о внесении изменений в Устав ООО «Амфора».

МИМНС РФ ссылается на личное заявление Литвиновой И.В., обратившейся в налоговый орган 24.02.04г, а также на заключение экспертизы в рамках уголовного дела от 29.04.04г, согласно которому подписи в договоре купли-продажи доли от 17.10.03г, решении учредителя от 17.10.03г выполнены не самой Литвиновой И.В., а другим лицом.

МИМНС РФ на основании изложенного выше полагает, что Обществом для  регистрации изменений представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что является нарушением положений закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем регистрирующий орган вправе требовать ликвидации Общества в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц»

Однако из смысла ст.17, п.1 ст.25 Закона о государственной регистрации следует что достоверность представленных сведений подтверждается самим заявителем, который несет ответственность за представление недостоверных сведений, установленную законодательством РФ; регистрирующий орган не осуществляет контроль за достоверностью представленных сведений.

 Таким образом, обстоятельство, указанное налоговым органом, не является основанием для принудительной ликвидации общества.

Апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом случае допущенных неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, предусмотренных п.2 ст.25 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для ликвидации юридического лица.

Других оснований, предусмотренных законодательством РФ для ликвидации юридического лица по иску налогового органа, истец не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Амфора» является действующим юридическим лицом, сдающим бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, выступающим истцом и ответчиком в суде, что свидетельствует о ведении Обществом хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2,  270 ч.1, п.4,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   23 ноября 2004 года отменить.

В иске отказать.

Выдать ООО «Амфора» справку на возврат  из бюджета Российской Федерации 500 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина