Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу n А56-24109/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2005 года

Дело №А56-24109/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  И.Б. Лопато

судей: А.С. Тимошенко, В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7035/2005)  Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 г. по делу № А56-24109/2004 (судья Л.А.Баталова),

по заявлению  ОАО "Лизинговая компания "Магистраль Финанс"

к  Межрайонной инспекции МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Р.О. Халиков, доверенность № 05-4 от 05.03.2005 г.

от ответчика: С.К. Бородкина, доверенность № 03-05-3/11409к от 20.09.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2004 г. № 12-11/09541 Межрайонной Инспекции ФНС России по налогам и сборам № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

До вынесения решения по делу инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу по заявлению Общества о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2004 г. № 16-04-5/8433к, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Суд удовлетворил ходатайство инспекции, посчитав, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу об оспаривании решения налогового органа от 09.11.2004 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Определением от 24.11.2004 г. суд приостановил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 г. определение от 24.11.2004 г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2005 г. постановление Апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в Решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобу, уточнив, что доводы жалобы о начислении процентов и уплате НДС таможенным органам приведены ошибочно. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г. вынесено решение № 12-11/09541 от 20.01.2004 г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4622467 руб. за неполную уплату НДС, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). Кроме того, Обществу отказано в налоговом вычете НДС за сентябрь 2003 г. в размере – 94 210 816 руб. в связи с нарушением пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, и предложено уплатить недоимку и пени по НДС и налоговые санкции в общей сумме 28 848 819 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и оспорило его в арбитражном суде.

Суд, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа № 12-11/09541 от 20.01.2004 г. является недействительным из-за дефектности оснований отказа признания вычетов обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены доказательства в обоснование налоговых вычетов, заявленных согласно налоговой декларации за сентябрь 2003 года.

Однако, в апелляционной жалобе Инспекция указала на дефекты представленных для проверки документов.

Так, вычет заявлен по НДС, уплаченному ОАО «Лизинговая компания «Магистраль финанс» по договору купли-продажи №10542-2003 от 06.08.03 ФГУП «Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения РФ» при приобретении путевой техники и пассажирских вагонов. По мнению налогового органа, приобретенная техника (в том числе вагоны) не могут рассматриваться как отнесенные в состав основных средств, поскольку в актах приема-передачи по формам № ОС-1 и № ОС-16 отсутствуют надлежаще заполненные реквизиты (наименование организации сдатчика, основания для составления акта, подпись в реквизите «Утверждаю» организации сдатчика, информация о заключении комиссии, подписи о сдаче средств передающей организации). При этих нарушениях Инспекция полагает, что применение вычета противоречит требованиям пункта 1 статьи 172НКРФ.

Суд отклоняет данный довод, как необоснованный, поскольку переход права собственности на приобретенную технику подтвержден актами приема-передачи, отражением ее в балансовой отчетности, надлежащей передачей этой техники в лизинг. Дефекты актов приема-передачи могут быть восполнены за счет совокупности сведений, содержащихся в договорах купли-продажи и лизинга, а налогоплательщик вправе их исправить.

Кроме того, дефекты актов приема-передачи приобретенного имущества не являются основанием для признания вычетов не обоснованными по абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, так как закон требует «наличия соответствующих первичных документов», но не связывает дефекты их заполнения с лишением права на вычет. Факт того, что приобретенное оборудование поступило в собственность заявителя по нормам гражданского законодательства как оплаченное и переданное покупателю, отражено в балансовой отчетности и используется в лизинговых отношениях. Пробелы заполнения отдельных разделов форм № ОС-1 и № ОС-16, не опровергают факта принятия на учет приобретенных товаров. Таким образом, препятствия к вычету сумм НДС, уплаченных продавцу при приобретении основных средств в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на нарушение Обществом подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах на оплату указанной техники № № 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442 от 15.08.2003 г. и № № 487, 489 от 02.09.2003 г. (Т.1, л.д. 101-109) отсутствует адрес покупателя - ОАО «Лизинговая компания «Магистраль финанс», а следовательно, уплаченные по ним суммы НДС не могут предъявляться к вычету.

Однако, дефекты упомянутых счетов-фактуры устранены налогоплательщиком и не являются препятствием предъявления уплаченных по ним сумм НДС к вычету.

Довод Инспекции о наличии в деятельности Общества признаков недобросовестности отклоняется апелляционным судом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Поскольку инспекцией в период проведения камеральной налоговой проверки не установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности Общества, указанные доказательства не могут быть оценены судом в качестве допустимых, полученных с соблюдением положений статей 88, 90 НК РФ. Других доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.С. Тимошенко

В.М. Горбик