Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу n А56-49790/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2005 года

Дело №А56-49790/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой,

судей  Я.В.Баркановой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7031/2005)  (заявление) ООО «Континент» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005г. по делу № А56-49790/2004 (судья Л.В.Виноградова),

по иску (заявлению)  ООО "Континент"

к  ЗАО "Торговый дом "Перекресток",  ПБОЮЛ Самоваров М.В.

о переводе прав по договору аренды

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Фетисова А.В. по доверенности от 08.08.2005г., паспорт

представителя Улитина Ю.В. по доверенности  от 01.09.2005г., паспорт

от ответчика (должника): 1. представителя Даева А.Л. по доверенности от 14.01.2005г., удостоверение №434

2. представителя Даева А.Л. по доверенности от 20.06.2005г., удостоверение №434

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Самоварова Михаила Витальевича о переводе на ООО «Континент» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.03.2004г.

Решением арбитражного суда от 10.06.2005г. ООО «Континент» в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит решение арбитражного суда от 10.06.2005г. по делу №А56-49790/2004 отменить, принять по делу новый судебный акт о переводе на ООО «Континент» прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещений от 05.03.2004г., заключенному между ПБОЮЛ Самоваровым М.В. и ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, относимости и допустимости доказательств.  Податель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы и не были приняты во внимание доводы истца относительно направления уведомления о желании продлить арендные отношения; не согласен с выводом суда о том, что не является добросовестным арендатором, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды с ПБОЮЛ Самоваровым С.О; указывает на то, что в стоимость арендной платы включены расходы по содержанию имущества.

В судебном заседании представителем ООО «Континент» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией и о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства судом удовлетворены.

ПБОЮЛ Самоваров С.О, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и  не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.1998г. между ООО «Континент» и ИЧП Самоваровым М.В. заключен договор  с дополнительными соглашениями на аренду нежилых помещений, расположенных в здании универсама по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.13, корп.1, лит.А, помещения 1Н, 3Н (кадастровый номер 78:4223:1:1:1), помещение 2Н (кадастровый номер 78:4223:1:1:2), общей площадью 2296,3кв.м сроком до 01.01.2004г.

По истечении установленного срока Арендодатель (Предприниматель Самоваров М.В) не дал своего согласия на продление договора аренды; заключил 05.03.2004г. новый договор аренды с ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Истец, считая себя добросовестным арендатором, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору от 05.03.2004г. указывая, что надлежащим образом уведомил арендодателя о  намерении продлить договор аренды на новый срок. При этом истец сослался на почтовое отправление экспресс-почтой (EMS Гарантпост) от 01.12.2003г. (квитанция ER 062502271).

Однако Предприниматель Самоваров М.В. отрицает факт получения такого уведомления. Из письма службы EMS Гарантпост №118/513 от 19.12.2003г. следует, что почтовое отправление не было получено (л.д.110). В описании вложения содержится информация «documents», в связи с чем невозможно установить, что находится в конверте. Ответчик указывает на то, что истец ссылался на вышеуказанное почтовое отправление при рассмотрении арбитражного дела №А56-4372/2004, утверждая, что в письме содержится счет №1 от 21.11.2003г. на возмещение расходов на проведение ремонтно-строительных работ.

Таким образом, истцом не доказано выполнение условия о письменном уведомлении арендодателя, установленного 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет  при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Утверждение истца о том, что он надлежаще исполнял свои обязанности,  опровергается имеющимися в материалах дела письмами ИЧП Самоварова М.В. от 01.09.2003г. с требованием к истцу возместить расходы по содержанию арендуемых помещений; от 15.09.2003г. о незаконности возведения ООО «Континент» хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 78:4223:1111, права аренды которого не были переданы истцу; от 01.12.2003г. с требованием  об освобождении ООО «Континент» по истечении срока аренды нежилых помещений и самовольно захваченных земельных участков с кадастровыми номерами 78:4223:1110 и 78:4223:1111 в срок до 01.01.2004г.; от 05.12.2003г. с требованием о направлении представителя арендатора для осмотра арендованных помещений, сверки финансовых расчетов и оформления акта приема-передачи арендуемого помещения.

Указанные письма оставлены ООО «Континент» без ответа.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что расходы на содержание имущества включены в арендную плату, так как в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Условиями договора аренды от 22.10.98г. в разделе 3 «Размер арендной платы и расчеты по Договору» установлен только размер арендной платы, включая налог на добавленную стоимость и не содержит иных условий.

Истец не освободил помещения по окончании срока, установленного договором, полагая, что имеет право на продление срока аренды. Ссылка ответчика на пункт 5.2 Договора неосновательна, поскольку предполагает добросовестное выполнение арендатором условий договора, что не находит подтверждения в материалах дела. Помещения освобождены в принудительном порядке по решению  суда по арбитражному делу №А56-11955/04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций; арендная плата за период с июня по 16.09.2004. не вносилась.

Кроме того, в статье 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право на заключение договора аренды на новый срок, а не на продление срока по прежнему договору.

            По договору от 05.03.2004г., заключенному между ПБОЮЛ Самоваровым М.В. и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», передана часть помещений, арендовавшихся по договору с истцом; договоры от 22.10.98г. и от 05.03.2004г. имеют разные объекты, в отношении которых устанавливались права и обязанности сторон по договору.

Поскольку истцом не соблюдены требования статьи 621 Гражданского Кодекса Российской  Федерации и не представлены доказательства письменного уведомления арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды  на новый срок, в связи с чем обоснованно признал заявленное требование о переводе прав и обязанностей по заключенному ответчиками договору аренды не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ООО «Континент» на его правопреемника ООО «Континент 2».

Ходатайство ООО «Континент 2» о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева