Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу n А21-7351/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2005 года

Дело №А21-7351/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5985/2005)  (заявление) ООО «МонтажСпецстройДизайн» на определение  Арбитражного суда Калининградской областит от 13.05.2005г. по делу № А21-7351/2003 (судья З.Б.Лузанова),

по иску ООО "АВТОТОР-1"

к ОАО "БалтМАЗсервис"

3-и лица: ООО "БАУ-ВИК", ООО "ТЕРМОС", ООО "СОККИН", ООО "МонтажСпецСтрой Дизайн", Кувардин Юрий Юрьевич, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, Вермул Владимир Соломонович, Кобяк Леонид Александрович, ООО "Международная автомобильная компания", АОЗТ "Бутил", Краснослободский Николай Иванович, ООО "Дейлита", Денбров Валерий Александрович, ООО "МАП-ЭКСПРЕСС ПЛЮС", ИП  Белов А.В., ООО "Гравитон Плюс", Дмитерко Анатолий Михайлович, Сквирба Ирина Владимировна, Кавешников Сергей Александрович, Чушев Николай Алексеевич, ООО "Эксклюзив Металл", ООО "Баянгол", Насонов Владимир Иванович, Рудаков Андрей Николаевич, ООО "Анюта-Тур", ООО "Балт-АСА"

о признании недействительными сделок

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-1» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «БалтМАЗсервис» о признании недействительными 28 договоров купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Калининград, ул.Первая Алтайская, д.29 и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда от 11.08.2003г. к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истца были привлечены покупатели спорного имущества  по оспариваемым сделкам, в том числе Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Дизайн».

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленного иска в  виде запрета ООО «МонтажСпецСтрой Дизайн» отчуждать, сдавать в аренду, в залог или иным образом обременять правами третьих лиц, а также совершать иные действия, влекущие отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Первая Алтайская, д.29 –производственного помещения литер «11» из литера «С» площадью 295,3 кв.м; нежилого помещения литер «11» из литера «А» площадью 80,5 кв.м.

Определением арбитражного суда от 28.08.2003г. по делу №А21-7351/03-С1 приняты заявленные обеспечительные меры.

28.11.2003г. ООО «МонтажСпецСтрой Дизайн» заявило об отмене принятых мер по обеспечению иска. Определением суда от 13.05.2005г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МонтажСпецСтрой Дизайн» просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска от 13.05.2005г. по делу №А21-7351/03-С1 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнения решения в будущем и необходимость принятия обеспечительных мер, а также несоразмерность заявленным исковым требованиям. Кроме того, податель жалобы полагает, что при принятии мер по обеспечению иска нарушен баланс интересов сторон, поскольку  в результате запрета на отчуждение, сдачу в аренду, в залог и иного обременения ООО «МонтажСпцСтрой Дизайн» будет нести убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о невозможности применения судом последствий недействительности сделки по заявленному иску и о невозможности исполнения решения суда ввиду произведенных неотделимых улучшений имущества, поскольку являются доводами по существу спора.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Поскольку на момент заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.05.2005г., обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали,  суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2005г. по делу №А21-7351/03-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева