Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2005 по делу n А26-7959/04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2005 года

Дело №А26-7959/04

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 07.07.2005 г. по делу № А26-7959/04 (судья И.Б. Денисова), принятое

по заявлению ИП Николаева Александра Ивановича

взыскатель: Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия

судебный пристав-исполнитель: Судебный пристав-исполнитель - Воеводин Д.В.

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомлен

от взыскателя: не явился, уведомлен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен

установил:

Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось с иском о взыскании 33 383р.72к., составляющие задолженность индивидуального предпринимателя Николаева Александра Ивановича по внесению арендных платежей за пользование помещением, расположенном по адресу г. Петрозаводск, пер. Студенческий, д.13-А, и 5 090р.63к. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 15.11.2004г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.05.2005г. Николаев А.И. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование ходатайства Николаев А.И. указывает на значительную для него сумму, подлежащую взысканию, уплата которой поставит его на грань несостоятельности.

Определением арбитражного суда Республики Карелия ходатайство ответчика удовлетворено. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения с выплатой взыскателю с июля 2005г. по октябрь 2006г. ежемесячно по 2 500руб. Одновременно суд принял обеспечительные меры исполнения судебного акта, наложив арест на имущество должника.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой оспаривает выводы суда по следующим основаниям.

В ходе исполнительного производства по настоящему делу было арестовано принадлежащее должнику имущество: автомашина, программа «Автоскан+ВАЗ» и компьютер на общую сумму 37 545руб. Реализация данного имущества позволит погасить практически всю задолженность ответчика перед Министерством. С учетом указанного имущества податель жалобы считает несостоятельными доводы ответчика и выводы суда о наличии препятствий для проведения исполнительных действий. Отсутствие денежных средств истец не считает основанием для предоставления ответчику возможности рассрочки исполнения судебного акта.

Николаев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представил, изложенные в ней доводы по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.266, ст.268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При принятии определения по настоящему делу Арбитражный суд предоставил рассрочку исполнения решения суда. Определение вынесено в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не названы обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы подателя жалобы о наличии у предпринимателя имущества на сумму 37 545 руб. подтверждают доводы Николаева А.И.о том, что для исполнения решения потребуется реализация всего имущества должника, что может привести к банкротству ответчика.

При вынесении определения суд учел интересы обеих сторон по спору, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Определение принято судом с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основании правильно примененных норм процессуального права. Определение признано апелляционным судом правильным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 324, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина