Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2005 по делу n А56-28502/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2005 года

Дело №А56-28502/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-794/2005) ООО «Олимпиакос» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20 декабря 2004 года по делу № А56-28502/2004 (судья  Ермишкина Л.П.),

по заявлению  ООО "Олимпиакос"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Кузьминой Е.Г. (доверенность от 20.10.04).

от ответчика: Терещенко О.В. (доверенность от 22.12.04 №06-20/17747)

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Олимпиакос» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Санкт-Петербургской таможни от 15.01.04 по делу об административном правонарушении №10210000 -2599/2003.           Решением суда от 20.12.04 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой  инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, Общество не может считаться виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку отсутствует его вина вследствии принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона; кроме того, Общество ссылается на принятие постановления таможенным органом с пропуском срока установленного ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных сроков.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.05 постановление апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам заявителя об отсутствии его вины в незачислении валютной выручки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 17.09.2000 года, заключенным с фирмой «IntercontactLLG» (США), вывезло 15.05.02 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10206080/140502/0008732 товар – пиловочник еловый. Валютная выручка в сумме 912 евро не поступила на счет Общества в срок, установленный для осуществления текущих валютных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 01.10.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении Общества протокол от 01.12.03 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.

15.01.04 Санкт-Петербургская таможня вынесла постановление об административном правонарушении №10210000-2599/2003, в силу которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 32 467, 20 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения и нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, кроме того, таможенным органом не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности и иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В качестве довода относительно отсутствия вины в совершении вмененного правонарушения Общество ссылается на ведение активной претензионной работы с контрагентом относительно оплаты экспортированных товаров в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства Общество представило в материалы дела переписку с контрагентом, из которой усматривается, что сообщения от 20.06.02, 08.07.02, 04.07.02, 15.08.02 носят информативный характер и не связаны с какими-то  конкретными ГТД, в то время как в апреле 2002 года экспорт был осуществлен по 32 ГТД; в письме от 19.08.02 «Интерконтракт» сообщает о том, что вопрос оплаты товара рассмотрит после окончания сезона отпусков – сентябре 2002 года, а в сообщении от 07.10.2002 года иностранный покупатель ставит оплату в зависимость от реализации товара какому-либо конечному потребителю; сообщениями аналогичного содержания партнеры обмениваются 01.12.02 и 15.12.02; в письмах от 13.01.03 и 21.01.03 ООО «Олимпиакос», не принимая никаких мер по принудительному взысканию задолженности, продолжает просить «Интерконтракт» о погашении задолженности.

Указанная переписка свидетельствует о том, что отдельные меры для соблюдения требования закона Обществом предпринимались.

Но положения п.2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливают в качестве условия для признания юридического лица невиновным принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что всех зависящих от Общества мер для обеспечения поступления выручки за экспортированный товар Обществом предпринято не было.

Более того, принятых Обществом мер оказалось недостаточно для обеспечения надлежащего соблюдения требований законодательства.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд1

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.04 по делу №А56-28502/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая