Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 по делу n А56-39270/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2005 года

Дело №А56-39270/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7316/2005)  Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу № А56-39270/2003 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ФГУП "Головной институт "ВНИПИЭТ"

к Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов

3-е лицо: Василеостровский отдел ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу

о возврате неисполненного по недействительной сделке

при участии:

от истца: адвоката Дудник М.В. (доверенность  № 12787 от 30.12.2004г.),  представителя Вишневского О.В. ( доверенность № 0808-7977 от 22.08.2005г.)

от ответчика: адвоката Подлесных О.С. ( доверенность № 219/1 от 11.01.2005г.)

от Василеостровского отдела ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу:  судебный пристав-исполнитель Кобзев А.Ф. (удостоверение № 073661 от 18.03.2004г.)

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2005г. отказано в  удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2004г. на шесть месяцев.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, так как должник является некоммерческой организацией, средства которой составляют взносы адвокатов и сумм их вознаграждения, в связи с чем  взысканием могут быть нарушены их права, отсутствие у организации достаточных денежных средств  для исполнения решения. Кроме того,  податель апелляционной жалобы указал на возможность зачета однородных встречных обязательств истца перед ответчиком.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, недоказанность ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Взыскатель отметил  длительность уклонения должника от исполнения решения суда и пользования  денежными средствами истца.

Судебный пристав-исполнитель не высказал определенной процессуальной позиции, пояснив о возбуждении 28.03.2005г. исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, и аресте объекта недвижимости, принадлежащего должнику, для обеспечения исполнения решения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании с Объединенной коллегии адвокатов в пользу ВНИПИЭТ денежных средств вступило в законную силу 17.02.2005г. В кассационном или надзорном порядке оно не отменено по настоящее время.

28.03.2005г. на основании исполнительного листа № 338906 от 09.03.2005г. Василеостровским отделом ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу  возбуждено исполнительное производство. В процессе последнего наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий должнику.

До настоящего времени взыскание в подтвержденном судом размере не произведено. Таким образом не соблюдается баланс интересов сторон: нарушенное право взыскателя реально не восстановлено, должник уклонился от добровольного исполнения судебного акта, что нельзя признать соответствующим статьям 16 и 41 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Приведенные в заявлении от 19.04.2005г. об отсрочке исполнения решения обстоятельства не влияют на объективную возможность исполнения судебного акта: характер организации ответчика с апреля 2005г. и до настоящего времени – некоммерческий – не изменился, как и формирование ее бюджета, статус юридического лица она не утратила, в связи с чем довод о нарушении прав членов коллегии  декларативен, наличие встречных требований при возбужденном исполнительном производстве может быть учтено при соблюдении установленной законом процедуры. Указанные обстоятельства не  создают затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем нарушений судом первой инстанции при применении норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не усматривается.

Ответчик не доказал в суде апелляционной инстанции намерения исполнить судебный акт, обязывающий его возвратить истцу денежную сумму, по прошествии шести месяцев с момента заявления об отсрочке  и не подтвердил принятия действенных мер к изысканию суммы долга или иному урегулированию отношений с кредитором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и принятия иного процессуального решения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина