Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 по делу n А56-6994/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2005 года

Дело №А56-6994/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автолизинг"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.07.05 г. по делу № А56-6994/2005 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Холмские Ворота"

к ООО "Автолизинг"

3-е лицо: Банк "Возрождение", ОАО "Банк Санкт-Петербург"

о признании недействительным договора

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота» (далее - ООО «Холмские Ворота») обратилось с иском о признании недействительными изменений договорных обязательств, осуществленных Обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее - ООО «Автолизинг») в одностороннем порядке. Уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, истец просит признать недействительным график лизинговых платежей от 12.11.2004, являющийся приложением к договору лизинга и принятый ООО «Автолизинг» путем одностороннего изменения ранее утвержденного сторонами графика лизинговых платежей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ЗАО «Балтийский Банк» г. Санкт – Петербург производить безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Холмские Ворота» в пользу ООО «Автолизинг» в сумме 3.870.332руб. 03 коп. по инкассовому поручению №33 от 24.05.2005 и ОАО «Банк Санкт – Петербург» - в сумме 3 870 332руб.03коп. по инкассовому поручению №32 от 24.05.2005г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005г. заявление ООО «Холмские Ворота» удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.

Решением суда от 18.07.2005г. удовлетворены исковые требования ООО «Холмские Ворота» о признании недействительным графика платежей от 12.11.2004г, принятого ООО «Автолизинг» путем одностороннего изменения ранее утвержденного сторонами графика лизинговых платежей (приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 19.07.2004г. к договору лизинга №323 от 26.03.2004г.).

Определением суда от 07.07.2005г. удовлетворено ходатайство ООО «Холмские Ворота» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Автолизинг» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить какие-либо действия, направленные на безакцептное списание с банковских счетов ООО «Холмские Ворота» денежных сумм по договору лизинга №323 от 26.03.2004 со ссылкой на п. 1 ст. 13 Закона РФ от 29.10.98 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО «Автолизинг» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о принятии мер по обеспечению решения от 07.07.2005, в которой указывает на свое несогласие с определением по следующим основаниям. Податель жалобы оспаривает доводы заявителя о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. По утверждению апеллянта ответчик ввел суд в заблуждение относительно отсутствия у него задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с ранее согласованным графиком. Принятые судом меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку у истца отсутствует возможность списания долга по ранее согласованному графику. Принятые судом определением от 23.06.2005г. меры ответчик считает достаточными для защиты интересов истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.07.2005 г. установлено следующее. ООО «Автолизинг», являясь лизингодателем по договору №323 от26.03.04г., неправомерно, при отсутствии на то законных оснований, изменил согласованный сторонами график платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, в качестве которого выступает ООО «Холмские ворота».

Имея информацию об оспаривании лизингополучателем изменений, внесенных в данный график, ООО «Автолизинг», пользуясь своим правом на безакцептное списание сумм, неоднократно направляло в банки, обслуживающие ООО «Холмские ворота», инкассовые поручения на списание лизинговых платежей в размере, установленном единолично принятом графике. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде запрета банкам производить списание денежных средств по данным поручениям.

Определением от 14.02.05г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Банк «Санкт-Петербург» производить списание денежных средств по инкассовому поручению №6 от 31.01.05г., выставленному ООО «Автолизинг» по условиям нового графика.

17.02.2005г. ООО «Автолизинг» также выставлено инкассовое поручение в Куйбышевское отделение  ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на списание лизинговых платежей по новому графику. Данное обстоятельство послужило причиной обращения ООО «Холмские Ворота» с иском о признании указанного поручения не подлежащим исполнению.

24.05.2005 г. ООО «Автолизинг» выставило в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» инкассовые поручения №33 и №32 каждое на сумму 3 870 332р. 03коп. Определением от 23.06.2005г. судом повторно приняты обеспечительные  меры в виде запрета банку производить списание по указанным поручениям.

Действия ответчика по выставлению 4-х инкассовых поручений на списание денежных средств по принятому в одностороннем порядке графику, игнорируя судебные акты, содержащие выводы о необходимости приостановления действия нового графика до решения вопроса о правомерности действий лизингодателя по его одностороннему изменению, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами и об его намерении произвести взыскание до вынесения судом решения по существу спора.

Указанное поведение ответчика обоснованно расценено истцом как возможность выставления ООО «Автолизинг» новых инкассовых поручений до вступления решения в законную силу.

Определение суда о принятии обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца, во избежание причинения ему значительных убытков, вероятность которых велика с учетом оценки предшествующего поведения ответчика.

Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не причинит истцу каких-либо убытков. Судом установлено значительное превышение размера лизинговых платежей по новому графику против первоначально согласованного графика, что свидетельствует о причинении истцу значительных убытков в случае списания денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам по ранее согласованному графику и ООО «Автолизинг» в связи с принятием судом обеспечительных мер лишен возможности списать указанные суммы в безакцептном порядке судом отклонен. Факт и размер задолженности ООО «Холмские Ворота» по внесению лизинговых платежей по первоначально согласованному графику апеллянтом документально не подтвержден и признан судом недоказанным. Суд также исходит из того, что именно неправомерные действия ООО «Автолизинг» явились причиной оправданных опасений истца о возможности выставления ответчиком в банк новых инкассовых распоряжений и списание денежных средств до вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным апелляционный суд признал оправданность и правомерность принятия судом обеспечительных мер и правильность определения об их принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автолизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

Н.С. Полубехина