Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 по делу n А56-35396/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2005 года

Дело №А56-35396/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Интермонолит"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.12.2004 г. по делу № А56-35396/2004 (судья В.А. Лилль) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнтерСтрой"

к ЗАО "Интермонолит"

о взыскании 336 618 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Решением арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «ИнтерСтрой» о взыскании с ЗАО «Интермонолит» 329 460руб. задолженности за поставленный по договору №18 от 20.05.2004 г. товар и 7 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Интермонолит» обратилось с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением суда от 10.12.2004г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

ЗАО «Интермонолит» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки по следующим основаниям.

Судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: финансовое положение ответчика, его возможность выполнить решение суда. В тексте определения суд не указал обстоятельства, которые позволили ему прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец отзыва на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционный суд установил правильность определения  и отсутствие оснований для его отмены.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик мотивирует необходимость предоставления рассрочки своим сложным финансовым положением и отсутствием у него возможности погасить взысканную задолженность сразу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие доводов, изложенных в ходатайстве, обстоятельствам, предусмотренным ст.324 АПК РФ в качестве оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

ЗАО «Интермонолит» не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что заявитель испытывает временные финансовые затруднения, не позволяющие ему исполнить решение суда. Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что судом не исследовано действительное финансовое состояние заявителя, свидетельствующее об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства. Исследование данного вопроса возможно только на основании бухгалтерской документации, представленной заявителем. Приложенная  ЗАО «Интермонолит» к ходатайству справка о движении денежных средств не заверена отделением банка, обслуживающего заявителя. Отсутствуют данные налогового органа обо всех банковских счетах организации. Не представлены балансы заявителя, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии у ответчика имущества, достаточного для погашения  взысканной судом задолженности.

Кроме того, настаивая на предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, заявитель не представил график внесения платежей и не пояснил период или срок, на который он просит предоставить рассрочку.

В связи с изложенным апелляционный суд установил, что на основании представленных ЗАО «Интермонолит» документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов об обоснованности ходатайства и для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Определение суда первой инстанции признано апелляционным судом правильным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интермонолит" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина