Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу n А56-18847/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2005 года

Дело №А56-18847/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  6 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1404/2005) ОАО "Приозерский мебельно-деревообрабатывающий  комбинат"

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.04г. по делу № А56-18847/2004 (судья Саргин  А.Н.),

по иску (заявлению)  ОАО "Приозерский мебельно-деревообрабатывающий  комбинат"

к  Инспекции ФНС России по Приозерскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным  решения налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): Немчикова  Е.В. – доверенность от 01.07.05г.

от ответчика (должника): Родионов А.А. – доверенность от 03.02.05г.

установил:

Открытое акционерное общество  "Приозерский мебельно-деревообрабатывающий  комбинат" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по Приозерскому району Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4 от 04.02.04г. о взыскании налога и пени в сумме 35 651 319 руб. 02 коп.

Решением суда от 22.12.04г. заявленные требования удовлетворены  в части взыскания пени в сумме 13 063 492 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения не правильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению  подателя апелляционной жалобы, до принятия налоговым органом решения о взыскании денежных средств не было произведено надлежащим образом взыскание за счет денежных средств налогоплательщика и нарушена процедура бесспорного взыскания налога и пени.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  по результатам налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 4 от 04.02.04г. о взыскании налога и пени в  сумме 35 651 319 руб. 02 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение налогового органа  вынесено на основании ряда выставленных требований и не исполненных им в установленные законом сроки.

Выставленные требования Обществом не оспорены, а в настоящее время срок их обжалования пропущен.

Суд не усмотрел в действиях  Инспекции нарушений требований ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, могущих послужить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В процессе проведения назначенной судом сверки расчетов налоговым  органом была признана ошибка, допущенная в исчислении суммы пени в размере 13 063 492 руб. 11 коп.

Поэтому судом оспариваемое решение Инспекции признано недействительным только частично: в части взыскания за счет имущества налогоплательщика пени в размере 13 063 492 руб. 11 коп., а в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

 Как следует из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым  органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном  ст. ст. 46, 48 Налогового кодекса РФ,  а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемое решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика № 4 от 04.02.04г.  вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени в сроки, указанные в перечисленных в нем требованиях, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Факт выставления требований, указанных в оспариваемом решении, заявителем не отрицается, равно как и не оспаривается и их неисполнение.

Поскольку перечисленные в оспариваемом решении требования налогоплательщиком в установленным законом порядке не обжаловались и не были признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не исполнена обязанность по уплате налогов и пени, что, в свою очередь, побудило налоговый орган прибегнуть к принудительному способу взыскания налогов и  пени.

В соответствии  с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В материалы дела представлены решения Инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках и инкассовые поручения, выставленные на основе таких решений.

Из представленных инкассовых поручений следует, что они были помещены банком в картотеку – 2 в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества.

Учитывая, что налоговым органом в рассматриваемом споре надлежаще выполнены требования закона по процедуре принудительного взыскания и налогов и сборов, оспариваемое решение Инспекции  правомерно признано судом первой инстанции действительным за исключением предъявленных по взысканию пени в сумме 13 063 492 руб. 11 коп.

По поручению суда первой инстанции сторонами сверены суммы, подлежащие уплате по выставленным требованиям, вошедшим в оспариваемое решение. Общая сумма требований составила 24 655 300 руб. 76 коп., из них сумма пени – 3 744 396 руб. 64 коп. Указанные суммы подтверждены представителем заявителя подписью в протоколе судебного заседания от 15.12.04г.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.04г. по делу № А56-18847/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Приозерский мебельно-деревообрабатывающий  комбинат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова