Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 по делу n А56-10984/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2005 года

Дело №А56-10984/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Шестнадцатый трест" и ООО «Строительный трест № 60»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.07.2005 г. по делу № А56-10984/2004 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительное управление № 60"

к ЗАО "Шестнадцатый трест"

о взыскании 46 877 руб. 46 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Корченюк В.А. по доверенности № 05/05 от 12.05.05 г.

от ответчика (должника): Рогалева И.М. по доверенности от 07.06.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (далее – ООО «Строительный трест № 60», Управление) обратилось с иском о взыскании 46 877 руб. 46 коп., составляющие проценты за неосновательное пользование Закрытым акционерным обществом «Шестнадцатый трест» (далее – ЗАО «Шестнадцатый трест», Трест) денежными средствами, подлежащими уплате за выполненные Истцом по договору строительного подряда №7/5/99 от 30.05.1999г. работы.

Трестом заявлены встречные исковые требования о взыскании 84 999 руб. 96 коп., составляющие неосновательное обогащение Управления и 6 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004г. первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 42 170 руб. 10 коп., встречные исковые требования удовлетворены в части 84 999 руб. неосновательного обогащения и 4 892руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения сформулирована следующим образом.

Взыскать с ЗАО «Шестнадцатый трест» в пользу ООО «Строительное управление № 60» 47 672руб. 30 коп. долга и 2 006 руб. расходов по государственной пошлине.

Трест обратился с заявлением об исправлении резолютивной части решения в части размера взысканной суммы и изменения местами взыскателя и должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 29.09.04 г. заявление Треста удовлетворено, резолютивная часть решения изложена в редакции с учетом предложенных изменений.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда Определение от 29.04.04 г. отменено, заявление об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 10.06.2005г. ранее принятые судебные акты отменены, заявление ЗАО «Шестнадцатый трест» направлено в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05г. заявление ЗАО «Шестнадцатый трест» удовлетворено, исправлены допущенные судом опечатки и арифметические ошибки, в связи с чем резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Строительное управление № 60» в пользу ЗАО «Шестнадцатый трест» 47 722 руб. 30 коп. задолженности и 10 546 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине».

ООО «Строительное управление № 60» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы указывает, что под видом опечатки решение изменено как по содержанию, так и по взыскиваемой сумме. Размер взысканных расходов по государственной пошлине, по мнению апеллянта, не соответствует ни  установленным  Законом  пропорциям, ни сумме исковых требований. В отношении первоначально принятого судебного акта ООО «Строительное управление № 60» полагает его правильным и не подлежащим изменению.

ЗАО «Шестнадцатый трест» также подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.07.05г., в которой указывает на арифметические ошибки, допущенные судом при определении подлежащих взысканию сумм.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Апелляционный суд установил следующее.

В мотивировочной части решения суда содержится указание на удовлетворение первоначальных исковых требований, заявленных ООО «Строительный трест № 60» в сумме 42 170 руб. 10 коп.  Встречные исковые требования ЗАО «Шестнадцатый трест» удовлетворены в сумме 84 999 руб. долга и 4 892 руб. 44 коп. процентов, итого, 89 891 руб. 44 коп. С учетом проведенного зачета взаимных требований с ООО «Строительное управление № 60» в пользу ЗАО «Шестнадцатый трест» подлежит взысканию сумма 47 721 руб. 34 коп. (89 891 руб. 44 коп. – 42 170 руб. 10 коп.). При вынесении  решения судом ошибочно подменены местами слова «должник» и «взыскатель» и суд первой инстанции правомерно исправил указанную ошибку посредством вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ. При расчете суммы  ко взысканию судом повторно допущена арифметическая ошибка при расчете суммы долга, которая подлежит исправлению Апелляционным судом.

Судом первой инстанции также допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащих возмещению расходов по государственной пошлине.

Исковые требования ООО «Строительное управление № 60» заявлены в сумме 46 877 руб. 46 коп. и удовлетворены в сумме 42 170 руб. 10 коп.. Пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы ООО «Строительное управление № 60» по государственной пошлине (1 975 руб. 10 коп.) подлежат возмещению в сумме 1 776 руб. 76 коп.

Исковые требования ЗАО «Шестнадцатый трест» в сумме 91 731 руб. 96 коп. (государственная пошлина 3 351 руб. 95 коп.) удовлетворены в сумме 89 891 руб. 44 коп., в связи с чем пропорционально удовлетворенным исковым требования взысканию с ООО «Строительное управление № 60» в пользу ЗАО «Шестнадцатый трест» подлежат расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 3 284 руб. 70 коп..

С учетом зачета указанных сумм (3 284 руб. 70 коп. – 1 776 руб. 76 коп. = 1 507 руб. 94 коп.) взысканию с ООО «Строительное управление № 60» в пользу ЗАО «Шестнадцатый трест» подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1 507 руб. 94 коп.

Определение суда от 18.07.2005 г. подлежит изменению с учетом исправления арифметических ошибок, допущенных при расчете подлежащих взысканию сумм.

Доводы ООО «Строительное управление № 60», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил судебный акт,  Апелляционным судом отклонены. То обстоятельство, что взыскание сумм по решению с ЗАО «Шестнадцатый трест» в пользу ООО «Строительное управление № 60» было произведено вследствие ошибки, подтверждается несоответствием между мотивировочной и резолютивной частью решения и выводами Кассационного суда, изложенными в Постановлении от 10.06.2005г., которые, по правилу ч.2 ст. 289 АПК РФ, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела. В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Строительное управление № 60» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 60» в пользу ЗАО «Шестнадцатый трест» 47 721 руб. 34 коп. задолженности и 1 507 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу ООО «Строительный трест № 60» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина