Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2005 по делу n А56-29059/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2005 года

Дело №А56-29059/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелев

судей   Л.С. Копыловой,  Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного информационного агентства «Модус Вивенди интернешнл»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 г. по делу № А56-29059/2004 (судья Л.М.Калинина),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  Международному информационному агентству "Модус Вивенди интернешнл",

3-е лицо  КГИОП Санкт-Петербурга

о расторжении договора и выселении.

при участии в судебном заседании:

от истца: пред. Нагорских А.Ю. (дов. от 27.12.2004 г.)

от ответчика: пред. Лебедева М.Е. (дов. от 01.01.2005 г.)

от 3-го лица: пред. Разумов А.А. (дов. от 29.11.2004 г.)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга предъявил исковые требования к Международному информационному агентству «Модус Вивенди интернешнл» о расторжении охранно-арендного договора № 58 от 13.12.1991 г. и выселении ответчика из здания по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.122.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.91-93).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.97-98), считая, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, что от арендатора не поступало предписаний на осуществление работ; полагает, что направленное ответчику уведомление от 08.06.2004 г. не соответствует требованиям ст. 619 Гражданского кодекса РФ; что судом неправильно оценены материалы дела.

Истец возражает против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.122-125), считая решение суда правильным.

Третье лицо возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.114-120), считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 13.12.1991 г. заключен договор № 58 между Центром по использованию и эксплуатации памятников истории и культуры, КУГИ Санкт-Петербурга и МИА «Модус Вивенди интернешнл» на пользование памятником истории и культуры охранно-арендный договор здания-памятника федерального значения «Дворец Великого князя Алексея Александровича» по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, дом 122, со сроком действия с 13.12.1991 г. по 13.12.2016 года.

КУГИ Санкт-Петербурга является законным представителем арендодателя по договору № 58 от 13.12.1991 г. и соответственно надлежащим истцом.

КУГИ Санкт-Петербурга является арендодателем учитывая положения Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга № 376-р от 10.09.1991 г., данные включения здания в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга и ст.28 Закона Санкт-Петербурга.

Арендатором является ответчик в связи с регистрацией новой редакции Устава и изменением наименования ответчика.

В соответствии с п.8 «а» ответчик обязан  содержать здание  памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, нести все расходы, связанные с этим и иметь в помещении необходимое противопожарное оборудование и согласно  п.9, 10 договора ответчик обязан своевременно производить  ремонтные (текущего и капитального характера) консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику независимо от сезона. Все работы по памятникам арендатор производит за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте по специальному предписанию   «управления»; обеспечить научно-технической  и проектно-сметной  документацией  ремонтных, консервационных и реставрационных работ по памятнику производится арендатором за свой счет и своими силами.

Неотъемлемой частью охранного обязательства от 29.05.1992 г. № 2050 является акт технического состояния от 29.05.1992 № 1, в котором содержится план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры.

Согласно названному плану ответчик обязался:

- в четвертом квартале  1993 года завершить выполнение ремонта стропильной системы и кровли;

- в первом квартале 1993 года завершить выполнение ремонта помещения подвала с восстановлением отделки бывшей столовой;

- в третьем квартале 1994 года завершить выполнение реставрационного ремонта северного фасада (включая реконструкцию центрального балкона);

- в третьем квартале 1996 года завершить выполнение реставрации южного, восточного и западного фасадов;

- во втором квартале 1993 года завершить выполнение реставрации парадной столовой;

- в четвертом квартале 1994 года завершить выполнение реставрации танцевального  зала;

- во втором квартале 1993 года завершить реставрацию парадного вестибюля;

- в четвертом квартале 1993 года завершить реставрацию кабинета Великого князя.

Ремонтно-реставрационные работы, направленные на сохранение памятника, согласно акту технического состояния от 29.05.1992 г. № 1 к охранному обязательству № 2050 должны были быть выполнены в период с 1992 года по 1996 год, то есть в речение пяти лет.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, при этом допускал неоднократные нарушения правил эксплуатации здания, что зафиксировано актами осмотров технического состояния  здания от 20.05.2003 года (л.д.23), от 09.09.2003 г. (л.д.24), от 06.05.2004 г. (л.д.26), от 13.05.2004 г. (л.д. 27), что подтверждается материалами дела.

КГИОП на основании обращения ответчика подписать с ним план выполнения проектно-реставрационных работ от 18.06.1997 г., которым предусмотрено завершение выполнение проектных и реставрационных работ по плану в следующие сроки:

- реставрационный ремонт стропильной системы и кровли – октябрь 1997 г. (п.3),

- ремонтно-реставрационные работы в подвальных помещениях – октябрь 1998 г. (п.5),

- замена тепловых сетей и ремонт теплового центра – сентябрь 1997 г. (п.7),

- ремонт междуэтажных перекрытий – май 1998 г. (п.8),

- завершение реставрационно-ремонтных работ в Западном флигеле – ноябрь 1998 г. (п.9),

- консервация живописного плафона Танцевального зала -  декабрь 1997 г. (п.12),

-  реставрация живописного плафона Танцевального зала – декабрь 1998 г. (п.13)

-  реставрация фасадов – сентябрь 1998 г. (п.14), без реставрации парадных помещений.  

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил обязательства по содержанию памятника и связанного с ним имущества в  надлежащем техническом и санитарном порядке, а также не выполнил обязанностей по сохранению памятника, что является нарушением п.7, 8, 9  охранно-арендного договора № 58, что подтверждается данными актов  от 13.12.1991 г., 06.05.04, 13.05.04.

Факт невыполнения ответчиком работ по сохранению памятника также подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2004 г. по делу № 40-12983/04-82-140.

Актом осмотра технического состояния памятника от 15.10.2004 г., составленным с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, подтверждается, что в результате бездействия ответчика объект культурного наследия продолжает разрушаться.

Следовательно, ответчиком допущены неоднократно нарушения  п.7, 8, 9 договора № 58 от 13.12.1991 г., что в соответствии с п.13 договора дает основание для досрочного расторжения договора.

Указанный договор заключен на срок по 13.12.2016 г.

Истцом  08.06.2004 г. арендатору было направлено уведомление о надлежащем исполнении обязательств по охранно-арендному договору, подписанное совместно КУГИ Санкт-Петербурга и КГИОП Санкт-Петербурга (от 08.06.2004 г. № 3377-24).

В данном уведомлении арендатору предлагалось в срок до 09.07.2004 г.:

- произвести инженерные коммуникации объекта аренды в надлежащее состояние;

- подключить отопление;

- подключить электроэнергию и водоснабжение объекта аренды;

- установить в здании пожарно-охранную сигнализацию;

 - привести арендуемые помещения в состояние, пригодное для их использования под цели размещения культурного центра.

В этом же уведомлении истец заявил о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору в срок до 09.07.2004 г., предупредив о расторжении договора при неисполнении обязательств.

Таким образом, истцом исковые требования о расторжении договора и выселении ответчика заявлены обоснованно в соответствии со статьями 619, 622 Гражданского кодекса РФ, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку имущество, являющееся объектом охранно-арендного договора, относится к числу памятников  истории и культуры, использование этого имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны и использования объектов культурного наследия, если арендатор не поддерживает памятник в надлежащем техническом состоянии и не выполняет работы по его сохранению, в результате чего памятник разрушается – это означает, что арендатор пользуется памятником с существенным нарушением назначения памятника.

Заключение охранного обязательства № 2050 от 29.05.1992 г. по обеспечению сохранности памятника, являлось дополнением к охранно-арендному договору.

Из содержания Плана проектно-реставрационных работ от 18.06.1997 г. следует, что выполнение ремонтно-реставрационных работ Памятника осуществляется поэтапно, с обязательным выполнением  промежуточных сроков окончания отдельных этапов работ, поскольку вне   этого графика было невозможно исполнение ответчиком обязательств по договору о содержании здания памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и иные, связанные с обеспечением сохранности здания памятника.

Не подтверждается материалами дела утверждение ответчика о бездействии истца и третьего лица, заключающееся в том, что в течение срока действия договора от арендодателя не поступало предписаний на осуществление каких-либо работ на арендуемом памятнике, а запросы арендатора о выдаче разрешений на работы оставались без ответа.

Согласно п.9, 10 договора ответчик обязан своевременно производить  ремонтные (текущего и капитального характера) консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику независимо от сезона. Все работы по памятникам арендатор производит за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте по специальному предписанию   «управления». Обеспечить научно-технической  и проектно-сметной  документацией  ремонтных, консервационных и реставрационных работ по памятнику производится арендатором за свой счет и своими силами. Все подлинные проектные, обмерные и научно-исследовательские материалы к памятнику передаются «Управлению» безвозмездно; привлечение к выполнению научных, проектных, ремонтных, реставрационных работ специализируемых организаций производится арендатором самостоятельно как заказчиком.

Поэтому, учитывая изложенное и то, что  истец и третье лицо не обязаны направлять ответчику предписания на выполнение работ, виды и сроки которых предусмотрены планом работ по сохранению памятника, подписанным ответчиком, апелляционные доводы ответчика являются несостоятельными.

Далее ремонтно-реставрационные работы, направленные на сохранение памятника, согласно акту подлежали выполнению в период с 1992 по 1996 г., то есть в течение пяти лет, впоследствии срок был продлен, однако ответчик в течение 12 лет  не обеспечил содержание памятника и связанного с ним имущества в надлежащем санитарном и техническом порядке, а также не выполнил работы по сохранению памятника, в результате чего памятник федерального значения продолжал разрушаться.

В связи с этим, апелляционные доводы ответчика о недостаточности по уведомлению от 08.06.2004 г. срока для выполнения работ, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А56-17676/03 не дают оснований для отказа в иске, поскольку основание иска по названному делу и основание иска по данному делу  являются различными.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова

                Е.А. Фокина