Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу n А56-27552/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2005 года

Дело №А56-27552/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  5 июля 2005г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2005 года29 августа 2005г.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Протас Н.И., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2286/2005)   Закрытого акционерного общества "Вымпел +"  на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.05г. по делу № А56-27552/2004 (судья Саргин А.Н.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Вымпел +"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: Д.О. Алексеев – доверенность от 22.09.04г.

от ответчика: О.А. Медведева – доверенность № 07-05/15 от 04.03.05г.

установил:

            Закрытое акционерное общество "Вымпел +" обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 24-49/14029 от 05.07.04г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением суда от 31.05.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной  жалобе  ЗАО "Вымпел +" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно разделена позиция налогового органа относительно необоснованности утверждения общества об участии (оправданности участия) части работников в процессе непосредственного оказания услуг и правомерности отнесения расходов по выплате им заработной платы на себестоимость.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель налогового  органа с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.05г. до 9 час. 45 мин. 05.07.05г. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вымпел +", по результатам которой составлен акт № 212/24-35 от 17.06.04г. и вынесено решение № 24-49/14029 от 05.07.04г.

Проведенной проверкой установлено, что общество неправомерно включило в 2001г. в состав затрат для целей налогообложения расходы по заработной плате работников, не связанных с оказанием услуг. По сборке шкафов-купе (менеджера, маркетолога и других), что повлекло завышение себестоимости оказываемых услуг в сумме 249 822 руб. 90 коп.

            В 2002г. общество неправомерно включило в состав затрат расходы в сумме 500 586 руб. 33 коп., в 2003г. – в сумме 620 662 руб. 36 коп. указанные действия повлекли неуплату налога на прибыль в общей сумме 341 руб. 584 руб.

Решением налогового органа от № 24-49/14029 от 05.07.04г. общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в  виде штрафа в размере 68 310 руб. и  предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести соответствующие исправления в налоговый учет.

Не согласившись с указанным выше решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции общество сообщило суду, что штат соответствующих сотрудников был необходим для осуществления хозяйственной деятельности.

Так, по соглашению о сотрудничестве с Обществом с ограниченной ответственностью «Октава» от 01.02.01г., последнее предоставляло необходимые детали для сборки шкафов-купе и обеспечивало  необходимыми для их сборки инструментами, а  заявитель предоставлял для сборки шкафов своих сотрудников.  Причем, для увеличения заказов и улучшения качества собранной мебели одновременно со сборщиками мебели в процессе принимали участие менеджеры, в обязанности которых входило следить за качеством сборки и претензиями, которые могут возникнуть.

Единственным видом деятельности общества является выполнение работ и оказания услуг по сборке и установке шкафов-купе. Поэтому все работники общества принимали участие в производственном процессе и расходы по выплате им заработной платы общество считает расходами, связанными с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана правомерность включения затрат на оплату труда некоторых категорий сотрудников в себестоимость продукции, поскольку не представлены доказательства целесообразности и необходимости их участия в процессе сборки шкафов (по итогам 2001г.), равно как не представлены доказательства правомерности отнесения расходов по заработной плате некоторых категорий сотрудников на уменьшение полученных доходов (по итогам 2002г. и 2003г.).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92г. в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством и оказанием услуг.

В соответствии со ст. ст. 252, 253 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие доходы, должны удовлетворять следующим условиям: должны быть экономически обоснованы, должны быть подтверждены документально в соответствии с законодательством РФ и расходы на оплату труда должны быть связаны с производством и (или) реализацией продукции.

Как в ходе налоговой проверки, так и в судебных заседаниях заявитель не смог документально подтвердить и обосновать необходимость  наличия в штатном расписании и фактически должностей менеджеров, менеджеров по рекламе, менеджеров по продаже, маркетолога системного администратора, программиста и секретаря и их  непосредственное участие в процессе производства.

Представленные трудовые договоры и должностные инструкции содержат общие фразы, взятые из типовых документов, и не позволяют определить фактические обязанности данных сотрудников.

 Таким образом, представленное обществом документальное обоснование (трудовые договоры и должностные инструкции) понесенных расходов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут являться доказательствами, приведенными в ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявителем, фактически не представлено доказательств выполнения принятых им на себя обязательств по соглашению о сотрудничестве с ООО «Октава» ОТ 01.02.01Г. в части предоставления своих специалистов для сборки шкафов-купе, так как в подтверждение этого обстоятельства не представлено никаких документов.

Перечисленное выше свидетельствует, что налоговым органом правомерно принято решение о привлечении ЗАО "Вымпел +" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.05г. по делу № А56-27552/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО "Вымпел +" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.И. Протас

 В.В. Черемошкина