Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2005 по делу n А56-31816/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2005 года

Дело №А56-31816/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Баркановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2274/2005)  ЗАО «Фармакор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005г. по делу № А56-31816/2004 (судья Новикова Т.В.),

по иску ЗАО "Фармакор"

к  1. ООО "Известия-Санкт-Петербург",

2. ОАО "Редакция газеты "Известия",

3. Раков Степан

о защите деловой репутации

при участии: 

от истца: представителя Воробьевой И.О. (доверенность от 01.03.2005г.)

от ответчиков: 1-го ответчика – адвоката Озерова Е.Н. (доверенность от 01.10.2004г.), адвоката Бурмасовой Е.Н. (доверенность от 01.10.2004г.), 2-го ответчика – не явился (уведомлен), 3-го ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Фармакор» (далее – Истец, Общество) обратилось с иском к ООО «Известия – Санкт-Петербург» (далее – Ответчик) о защите деловой репутации в виде признания порочащими деловую репутацию Истца действий Ответчика по распространению сведений в отношении Истца в статье «Лекарство, выписанное губернатором, фармацевтике пока не помогло», опубликованной в газете «Известия» №  6 за 07.06.2004г. Также Истец просил обязать Ответчика опубликовать опровержения таких сведений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Редакция газеты «Известия» (далее – Ответчик-2) и автор статьи Степан Раков (далее – Ответчик-3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что содержащиеся в указанной выше статье сведения порочат деловую репутацию Истца, вместе с тем, Ответчик не представил доказательств их несоответствия действительности.

 В судебном заседании Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил отказ от исковых требований в части обязания Ответчика опубликовать опровержение.

Частичный отказ Истца от иска принят апелляционным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что исковые требования в той формулировке, которые содержатся в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, так как порочащими деловую репутацию могут быть признаны сведения, а не действия. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в статье отсутствует утверждение о негативной деятельности Истца и конкретные сведения, которые могли бы быть признаны порочащими деловую репутацию.

Представители Ответчика-2 и Ответчика-3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ЗАО «Фармакор» обратилось в суд с иском к ООО «Известия – Санкт-Петербург» о защите деловой репутации, поскольку в статье «Лекарство, выписанное губернатором, фармацевтике пока не помогло», опубликованной на 11-ой полосе газеты «Известия» № 99/26656М от 07.06.2004г., содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Фармакор».

В частности, Истец полагает, что недостоверны и порочат его деловую репутацию содержащиеся в статье сведения о «давлеющем влиянии» ЗАО «Фармакор» на фармацевтическую сферу Санкт-Петербурга, так как Общество не внесено в реестр монополистов, который ведется антимонопольными органами, никогда не имело претензий со стороны этих органов, не нарушало антимонопольное законодательство, не является и не являлось монополистом; также сведения о том, что «расстановка этим ЗАО своих кадров по наиболее влиятельным точкам фармацевтической сферы Петербурга создает нездоровую атмосферу на рынке лекарств», поскольку Общество как коммерческая организация не может назначать руководителей государственного предприятия – ЦФБ и лицензирующего органа.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика относительно того, что не подлежат удовлетворению требования в заявленной Истцом формулировке, поскольку как из текста искового заявления, так и из его просительной части следует, что предметом спора являются именно сведения, содержащиеся в названной выше статье.

Кроме того, апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии статьи Степана Ракова, опубликованной в газете «Известия» №  6 за 07.06.2004г., указанная публикация в целом касается деятельности фармацевтических предприятий в Санкт-Петербурге.

Кроме того, в данной статье дается негативная оценка деятельности ЗАО «Фармакор». В частности, в статье содержится текст следующего содержания: «расстановка этим ЗАО своих кадров по наиболее влиятельным точкам фармацевтической сферы Петербурга создает крайне нездоровую атмосферу на рынке лекарств».

Из анализа всего текста статьи в совокупности с остальными содержащимися в ней сведениями, совершенно очевидно, что указанный выше вывод сделан автором статьи на основании сведений о занятии руководящих должностей в Центральной фармацевтической базе бывшим владельцем ЗАО «Фармакор» А. Афанасьевым и в лицензионной подкомиссии Санкт-Петербурга – бывшим начальником отдела кадров ЗАО «Фармакор» Н.Н. Купцовой.

При этом вывод о создании действиями ЗАО «Фармакор» крайне нездоровой атмосферы на рынке лекарств носит характер утверждения.

Из анализа главы 8 ГК РФ следует, что под деловой репутацией юридического лица в узком смысле понимается общественная оценка предпринимательских качеств юридического лица. При этом к сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств лица, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, о низком качестве производимой продукции или услуг, о нечестном, недобросовестном поведении юридического лица по отношению к клиентам и контрагентам и т.д.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанного выше, оценив содержательную направленность публикации с учетом позиций сторон, апелляционный суд делает вывод о том, что часть текста, касающаяся «расстановки кадров» ЗАО «Фармакор», порочит деловую репутацию последнего, так как в условиях рыночной экономики указанные выше сведения могут отвратить от субъекта предпринимательской деятельности его контрагентов и потребителей его продукции (услуг) и тем самым причинить ему значительные убытки, создав условия, препятствующие его успешной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений  лежит на лице, распространившим такие сведения.

Учитывая то, что Ответчик не представил доказательств соответствия распространенных им сведений действительности, у Истца в отношении Ответчика возникли права на защиту своей деловой репутации, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

01.06.2000г. между ООО «Известия – Санкт-Петербург» и ОАО «Редакция газеты «Известия» заключен авторский договор № 04.6-32 о передаче прав на использование периодического печатного издания. В соответствии с договором ООО «Известия – Санкт-Петербург» вправе на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской, Мурманской, Псковской, Новгородской областей и Республики Карелия воспроизводить газету «Известия» путем печатанья, распространять экземпляры Издания и перерабатывать полосы газеты. В соответствии с договором, переработка – это изменение содержания полос газеты «Известия».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющее производство и выпуск данного средства массовой информации.

В связи с тем, что договором от 01 июня 2000г. ООО «Известия - Санкт-Петербург» были переданы права на переработку сменных региональных полос, производство и выпуск газеты «Известия» на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской, Мурманской, Псковской, Новгородской областей и Республики Карелия, ответственность за распространение оспариваемых сведений, опубликованных на сменных региональных полосах, несет ООО «Известия - Санкт-Петербург». ОАО «Редакция газеты «Известия» является ненадлежащим ответчиком, а следовательно, не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГКРФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Ответчика в части признания порочащими сведений относительно «расстановки кадров» ЗАО «Фармакор».

В остальном апелляционный суд не усматривает в спорной публикации наличия сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

В частности, указание на довлеющее влияние ЗАО «Фармакор» на фармацевтическую сферу Санкт-Петербурга не может быть отнесено к порочащим, поскольку не означает нарушения Истцом антимонопольного законодательства и само по себе не носит негативного характера в отношении деятельности Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005г. отменить.

Признать порочащими деловую репутацию ЗАО «Фармакор» опубликованные на 11-ой полосе газеты «Известия» № 6 от 07.06.2004г. следующие сведения: «…расстановка этим ЗАО своих кадров по наиболее влиятельным точкам фармацевтической сферы Петербурга создает крайне нездоровую атмосферу на рынке лекарств».

Принять отказ ЗАО «Фармакор» от иска в части требований об опубликовании опровержения. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Известия - Санкт-Петербург» в пользу ЗАО «Фармакор» 1000 рублей расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

                   И.А. Серикова

                   И.А. Тимухина