Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу n А21-5346/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2005 года

Дело №А21-5346/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Е.В. Жиляевой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г. Медведевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гридин"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 07.07.2005 г. по делу № А21-5346/2004 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску (заявлению) Чвырь Сергей Васильевич

к ООО "Балтмост"

3-е лицо: ООО "Гридин", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области, ООО "Канопус",

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца (заявителя): Дудаев П.П. по доверенности от 04.06.05 г., Гайданов В.О. по доверенности от 31.01.05 г.

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Чвырь Сергей Васильевич обратился с иском о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества № 23/10/03 от 23.10.2003 г. на сумму 352 000 рублей и № 12/11/03 от 12.11.2003 г. на сумму 913 250 руб. заключенных между ООО «Балтмост» и ООО «Гридин» недействительными; о признании регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества № 23/10/03 от 23.10.2003 г. на сумму 352 000 руб. и № 12/11/03 от 12.11.2003 г. на сумму 953 000 руб. заключенных между ООО «Балтмост» и ООО «Гридин», которая была произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калининградской области, недействительной.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Гридин». ООО «Гридин» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Чвырь С.В. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Балтмост».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.05 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что плательщиком государственной пошлины по заявлению является Горесь А.В., но не лицо, обращающееся с заявлением – ООО «Гридин». Заявителю предложено в срок до 25.07.05 г. устранить допущенное нарушение.

ООО «Гридин» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы указывает на то, что Горесь А.В. является директором ООО «Гридин», в связи с чем уплата государственной пошлины произведена в надлежащем порядке и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Представители истца в судебном заседании заявили о своем согласии в обжалуемым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной оплачиваются жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб., при подаче искового заявления о признании действий государственных органов незаконными для организаций – 2 000 руб.

Президиум Высшего арбитражного суда в информационном письме от 25.05.05 г. № 91, в пункте 18 указал, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 Налогового кодекса РФ плательщик сборов обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить соответствующий сбор в бюджет, уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, не допускается.

То обстоятельство, что Горесь А.В. является директором ООО «Гридин» и имеет право действовать от имени предприятия без доверенности на оценку правильности уплаты государственной пошлины не влияет, поскольку квитанция на уплату пошлины в графе «плательщик» содержит указание на Горесь А.В., но не на ООО «Гридин».

Таким образом, при уплате государственной пошлины Горесь А.В. действовал от собственного имени, но не от имени организации, директором которой он является.

В связи с изложенным, апелляционный суд установил правильность определения суда об оставлении заявления ООО «Гридин» без движения до устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гридин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Жиляева

 В.В. Горшелев