Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу n А56-40346/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2005 года

Дело №А56-40346/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Баркановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2348/2005)  Кульгун Л.А., Немишова А.А. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005г. по делу № А56-40346/2004 (судья Горбик В.М.),

по иску  Кульгун Людмилы Алексеевны, Немишова Абдулбари Ахметовича, А.В. Чумак

к  ООО "ПАВАНА"

3-и лица:  Богданов Сергей Дмитриевич, Маневская Нина Леонидовна, Филатова Галина Николаевна, Филаретова Татьяна Алексеевна, Монахова Нина Васильевна, Вирич Марина Анатольевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии: 

от истцов: не явились (уведомлены)

от ответчика: не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

установил:

Чумак А.В., Кульгун Л.А. и Немишов А.А. обратились с иском к ООО «Павана» (далее – Общество), 3-и лица: Богданов С.Д., Филатова Г.Н., Филаретова Т.А., Монахова Н.В., Вирич М.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Павана», оформленных протоколом общего собрания от 02.09.04 г.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований была привлечена также Маневская Н.Л.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 г. был принят отказ от иска Чумака А.В., в части его исковых требований производство по делу было прекращено, в удовлетворении иска Кульгун Л.А. и Немишову  А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Кульгун Л.А. и Немишов А.А. просят решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при подготовке к проведению собрания было нарушено право участников Общества на получение информации в связи с отсутствие в уведомлении о проведении собрания сведений о кандидатурах на должность единоличного исполнительного органа и в совет директоров Общества. Кроме того, податели жалобы ссылаются на причинение принятыми решениями собрания ущерба бывшему генеральному директору Общества – Маневской Н.Л., освобожденной от названной выше должности в связи с переизбранием. Указанное обстоятельство, по мнению подателей жалобы, наряду с существенным нарушением, допущенным при подготовке собрания, является безусловным основанием для признания недействительными принятых на собрании 02.09.04 г. решений. 

В судебное заседание представители сторон, 3-х лиц не явились, дело рассматривалось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 г. ввиду следующего.

Истцы являются участниками ООО «Павана», владеющими в совокупности  долей в размере 14, 93 процентов от уставного капитала Общества.

В качестве единственного основания для признания недействительными принятых на собрании 02.09.04 г. решений истцы ссылаются на отсутствие в уведомлении о созыве  на 02.09.04 г. собрания сведений о кандидатурах на должность единоличного исполнительного органа и в совет директоров Общества. Указанное нарушение порядка проведения собрания истцы считают существенным и повлекшим ущерб для бывшего генерального директора Общества – Маневской Н.Л., освобожденной от названной выше должности в связи с переизбранием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества, если голосование участника, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в содержащейся в уведомлении о проведении собрания повестке дня сведений о кандидатурах на должность единоличного исполнительного органа и в совет директоров Общества не является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Тот факт, что истцы были уведомлены о проведении собрания 02.09.04 г. и о включении в повестку дня собрания вопроса о прекращении полномочий генерального директора Общества, избрании нового генерального директора и совета директоров Общества не оспаривается истцами и подтверждается материалами дела.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о кандидатах в исполнительные органы общества относятся к информации, подлежащей предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания. Вместе с тем, очевидно, что при отсутствии в уведомлении о созыве собрания названных выше сведений заинтересованные в получении информации участники не лишены возможности запросить указанную информацию от инициаторов проведения собрания.

Доказательства обращения истцов за получением сведений о кандидатах   в исполнительные органы Общества в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей жалобы относительно невозможности внесения изменений в повестку дня в отсутствии на собрании  кого-либо из участников Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Таким образом, даже в случае изменения повестки дня собрания во время его проведения, права присутствующих участников общества автоматически названным обстоятельством не нарушаются.

Для признания решения собрания недействительным необходима совокупность условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая то, что отсутствовавшие на собрании участники Общества решения собрания от 02.09.04 г. не обжаловали, а голосование присутствовавших на собрании истцов  в силу размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества не могло повлиять на результаты голосования, апелляционный суд считает, что решения собрания от 02.09.04 г. правомерно оставлены судом первой инстанции в силе.

Полагая   существенным   допущенное при проведении собрания нарушение, истцы     необоснованно   ссылаются   на постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. № 19, поскольку указанное постановление касается вопросов применения ФЗ РФ «Об акционерных обществах», а данный спор вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, апелляционный суд полагает неправомерными доводы истцов относительно причиненных решениями собрания от 02.09.04 г. убытков бывшему генеральному директору Общества Маневской Н.Л., освобожденной от названной выше должности в связи с переизбранием. В силу пункта 2 статьи 43 ФЗ РФ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием, исключающим возможность оставления обжалуемого решения собрания в силе, является причинение убытков участнику, обжаловавшему данное решение. В данном случае истцы не приводят доказательств возникновения у них убытков принятием решений на собрании 02.09.04 г., ссылаясь на убытки, которые возникли у Маневской Н.Л., причем не как у участника Общества, а как у его бывшего генерального директора. Данное обстоятельство при применении судом пункта 2 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» значения не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решениями общего собрания участников ООО «Павана»  от 02.09.04 г. не нарушены права истцов, допущенные при проведении собрания нарушения статьи 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являются существенными, в силу чего решения собрания от 02.09.04 г. правомерно оставлены судом первой инстанции в силе.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

                   И.А. Серикова

                   И.А. Тимухина