Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А26-10456/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А26-10456/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4471/06)  МУП «Городские бани»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.06г.  по делу № А26-10456/2005 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Городские бани"

к Администрация МО г. Сортавала

3-е лицо: МУ "Хозяйственная группа"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца (заявителя): Распутин А.Н., реш. (л.д. 12),  определение от 07.02.06г. по делу А26-4605/2004

от ответчика (должника):Афанасьев  Д.С., дов. от 10.01.06г. № 02-31119

от 3-го лица: не яв. – увед. 09030, вруч. 15.04.06г.

установил:

МУП «Городские бани» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с  исковыми требованиями к Администрации муниципального образования г. Сортавала о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Городские бани»  с последующей передачей этого имущества предприятию в безвозмездной пользование, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Хозяйственная группа».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2006г. по делу А26-10456/2005 в удовлетворении исковых требований МУП «Городские бани» отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе  истец указывает, что действия АМО г. Сортавала по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Городские бани»  на основании распоряжения № 216 от 06.04.04г. с последующей передачей ему этого же имущества по договору безвозмездного пользования от 07.04.04г. являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от кредиторов при угрозе банкротства.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным изъятие имущества на основании отказа директора МУП «Городские бани» от права хозяйственного ведения, поскольку отказ от права в силу ст. 236 ГК РФ возможен только в случае если юридическое лицо совершило действия, свидетельствующие о таком намерении. В апелляционной жалобе договор безвозмездного пользования от 07.04.04г., заключенный между  МУ «Хозяйственная группа» и истцом, оценивает как  притворную сделку.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование своей правовой позиции указывает, что МУП «Городские бани» в силу ст.ст. 235, 236 ГК РФ было вправе отказаться  от  права хозяйственного ведения на находящееся у него имущество. Изъятие имущества произведено   на основании заявки, поступившей от директора УП «Городские бани». Ответчик не согласен и с возражениями истца о том, что  договор безвозмездного пользования от 07.04.04г.,  заключенный между истцом и МУ «Хозяйственная группа», является притворной сделкой, поскольку договор заключен между самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, администрация стороной договора не является и, следовательно, не могла иметь целью прикрыть изъятие имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  05.07.2001г.  на основании распоряжения № 269-0 за МУП «Городские бани»  на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно Приложения 1 к данному распоряжению (л.д. 13). Имущество передано по акту приема-передачи.  

06.03.2004г.  исполнительный орган в лице директора  МУП «Городские бани»  направил в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Сортавала заявление с просьбой изъять  из хозяйственного ведения основные средства  предприятия (л.д. 40).

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами  и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

Пункт 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает право собственника отказаться от принадлежащего  ему на праве  собственности имущества.

Статья 236 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может отказаться от принадлежащего ему имущества путем прямого объявления об отказе, или путем совершения действий, определенно свидетельствующих о намерении не сохранять в дальнейшем какие-либо права на это имущество.

 В соответствии со ст. 295 ГК РФ и на  основании заявления истца от 06.03.04г.  Администрацией  муниципального образования г. Сортавал  вынесено распоряжение от 06.04.2004г. № 216 об  изъятии имущества из хозяйственного  ведения МУП «Городские бани» согласно Приложения и передачи данного имущества в оперативное управление МУ «Хозяйственная группа» (л.д. 14). В перечень имущества, подлежащего изъятию также вошло и имущество, составляющее уставный фонд предприятия «Городские бани».

В дальнейшем  распоряжением от 24.09.04г. № 797-02 Администрацией МО г. Сортавала на основании ст. 296 ГК РФ здание бани в п. Заозерный балансовой стоимостью 90030 руб. и  ливневая канализация балансовой стоимостью 120930 руб.  изъято из оперативного управления МУ «Хозяйственная группа» и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом в качестве Уставного фонда. В соответствии с актом приема-передачи указанное имущество передано истцу 24.09.2004г.

Учитывая, что на основании распоряжения от 24.09.04г. № 797-02 истцу имущество, являющееся его Уставным фондом, возвращено, следовательно, отказ от 06.03.04г. не противоречил положениям ст.ст.  18, 49 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и не лишал МУП «Городские бани» осуществлять свою уставную деятельность.

07.04.2004г.  между МУП «Городские бани» и МУ «Хозяйственная группа» заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого истцу передано в безвозмездное пользование имущество, изъятое на основании вышеуказанного распоряжения № 216.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005г. по делу А26-4605/2004 МУП «Городские бани» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 7 ст. 103, п. 4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделки, совершенной должником,  недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Конкурсный управляющий МУП «Городские бани», считая  распоряжение № 216 от 06.04.04г. Администрации МО г. Сортавала по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Городские бани» незаконным, а последующее заключение договора  безвозмездного пользования  с МУ «Хозяйственная группа» от 07.04.04г. мнимой сделкой,  совершенной лишь для вида  без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия  и направленной на сокрытие имущества от кредиторов  при угрозе банкротства, обратился в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе истец квалифицирует договор безвозмездного пользования имуществом от 07.07.04г. как  притворную сделку (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Распоряжение № 216 от 06.042004г. по изъятию имущества из хозяйственного ведения истцом в установленный срок не оспорено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено нарушений данным распоряжением прав или  интересов  истца, а также норм  гражданского законодательства.

В соответствии со ст.  153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.  170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.

Статьей 689 ГК РФ установлено понятие договора  безвозмездного пользования, согласно которого  одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела договор безвозмездного пользования от 07.04.04г. сторонами исполнялся в течение восьми месяцев до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании  истца несостоятельным (банкротом), истец  пользовался спорным имуществом и осуществлял деятельность, предусмотренную Уставом.   Элементов мнимости или притворности договора от 07.04.04г. суд не усматривает. Кроме того, истцом в качестве правовой конструкции иска одновременно  применены исковое и не исковое производства, что является неправильным, так как каждое из них имеет свою специфику, в том числе по срокам и  особенностям доказывания.

Вместе с тем, рассмотрев все основания иска, суд обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении требований.  Судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, доводам сторон дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2006г. по делу А26-10456/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова