Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А42-12581/2005. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А42-12581/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-3665/2006) ООО «Полар Ойл»

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.02.2006 года по делу № А42-12581/2005 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманрыбпром"

к ООО "Полар Ойл"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

от истца: Наумов А.Г. доверенность № 15-2/03 от 17.05.2006 года

                Руденко Б.В. доверенность № 15-2/04 от 17.05.2006 года от ответчика: директор Громов А.Г. приказ № 1 от 04.09.2003 года (л.д. 136)

                Рафальский СИ. доверенность от 23.05.2006 года

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманрыбпром» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Ойл» (далее по тексту ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.02.2006 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Полар Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманрыбпром» 5 000 000 рублей - задолженности по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2003 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение,  в иске отказать.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение   арбитражного   суда   без   изменения,    апелляционную   жалобу   без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2003 года между ОАО «Мурманрыбпром» и ООО «Полар Ойл» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

здания склада № 8, общей площадью 413,5 кв.м.

здания склада механики № 5, общей площадью 1610,0 кв.м.

здание склада металла № 4, общей площадью 2258,6 кв.м.

здание склада электрики № 3. общей площадью 426,3 кв.м.

здание крытой автостоянки, общей площадью 671,0 кв.м.

здания административно-бытового комплекса, общей площадью288,8 кв.м. Пунктом  3.1   договора  цена  объектов  недвижимого  имущества составляет           5 200 000 рублей.

По условиям договора оплата покупателем производилась перечислением на расчетный счет продавцу денежных средств в сумме 200 000 рублей по предоставлению продавцом счета-фактуры, а также передачи и оформления продавцу простых векселей акционерного коммерческого банка ОАО «Родник» на сумму 5 000 000 рублей.

По условиям договора (п. 2.1 и п.4.1) продавец выполнил свои обязательства, в соответствии с положениями статей 549-550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передал имущество покупателю по актам о приеме-передаче, что подтверждено документально. Регистрация сделки произведена в установленном законом порядке.

Покупатель исполнил договор в части пунктов 3.3 и 3.4 и оплатил                  200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Также были переданы покупателю и простые векселя ОАО АКБ «Родник» серии АД с номерами 00035, 00036 на общую сумму 5 000 000 рублей.

Установив,  что ответчик в счет оплаты имущества передал истцу поддельные векселя,  а следовательно не выполнил обязательство по договору купли-продажи,  ОАО «Мурманрыбпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и  в качестве правового обоснования сослалось на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того,  что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федера­ции обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполне­ния обязательств недопустим, кроме случаев, прямо установленных законом.

Суд апелляционной инстанции,  выслушав стороны,  исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  считает,  что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о купле-продаже недвижи­мого имущества (ст. 549,454,487 ГК РФ) продавец обязан передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а покупатель оплатить его в соответствии с установленными условиями.

Как следует из материалов дела,  переданные истцу в оплату имущест­ва векселя поддельны. ОАО АКБ «Родник» не выпускал и не принимал решение о выпуске простых собственных векселей серии АД №№ 00035,00036 общей номинальной стоимостью 5 000 000 руб­лей. Указанные векселя не выпускались и не передавались третьим лицам.

Векселя у истца изъяты на основании Постановления о производстве выемки от 18 фев­раля 2005 года. Факт подделки векселей подтвержден следственными органами - УВД ЮВАО г. Москвы и проведенной сотрудниками ЭКЦ МВД России      31.08.2005 года комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой представленных докумен­тов.

Следовательно,  ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо  ОАО АКБ «Родник» № 280/2-4Ц,  в котором  банк подтвердил факт выпуска векселей серии АД №№ 00035, 00036, и преюдициальное значение решения  Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2005 года  не обоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм вексельного законодательства признаются несостоятельными.

Вексельное законодательство регламентирует вопросы оборота векселей (выдачи, индоссирования, оплаты). В рассматриваемом случае спорные векселя  предъявлены в качестве платежа за товар по договору купли-продажи.

Последствия передачи поддельного векселя предусмотрены не вексельным, а общегражданским законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод со ссылкой на статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том,  что ответчиком не исполнены обязательства по оплате имущества на сумму               5 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 269 ч.1 п.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 года по делу № А42-12581/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Полар Ойл» из федерального бюджета 17 250 рублей излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина