Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А56-16086/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А56-16086/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-687/2006) ООО «СтройЭнергоТехнологии» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г. по делу № А56-16086/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "Гатчинатеплострой"

к  ООО "СтройЭнергоТехнологии"

3-е лицо  Администрация МО "Волосовский район" Ленинградской области

о взыскании 854648 рублей 80 копеек

при участии: 

от истца: А.Е. Осипов по доверенности от 14.03.2006г. № 15

от ответчика: А.Р. Дауранов по доверенности от 15.06.2005г. б/н

от 3-го лица: Н.И. Кононов по доверенности от 18.01.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехнологии» о взыскании 854 648 рублей 80 копеек долга по оплате строительных материалов, переданных по накладной от 28.11.2003 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Муниципального образования «Волосовский район» Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что истец был привлечен к поставке материалов ответчику третьим лицом в связи с исполнением ответчиком договора № 18 от 05.08.2003г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту теплотрассы в пользу третьего лица. Поставленные истцом материалы использованы ответчиком не для собственных нужд, а для исполнения обязательств по договору с третьим лицом.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заявки ответчика и накладная доказывают наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже товарно-материальных ценностей. Факт использования материалов при исполнении договора с третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности их оплаты.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что письмо администрации с гарантией оплаты заказа на материалы нельзя признать договором поручительства, так как отсутствуют существенные условия договора; заключенный между ответчиком и третьим лицом договор, на который ссылается ответчик, признан недействительным решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-26282/2005.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по накладной б/н от 28.11.2003г. передал ответчику строительные материалы на общую сумму 854 648 рублей 80 копеек.

Претензия истца об оплате стоимости материалов от 15.02.2005 г. № 12 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи материалов путем подписания двухстороннего документа – накладной от 28.11.2003 г., на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате переданного ответчику товара.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом отношений, существовавших между лицами, участвующими в деле, не основан на нормах гражданского законодательства и представленных в дело доказательствах.

Накладная б/н от 28.11.2005 г. позволяет определенно установить, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, товар ответчиком не возвращен, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора купли-продажи является обоснованным.

В соответствии с ч.3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Основания для возложения на третье лицо обязанности покупателя по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, предусмотренной ч.1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005г. по делу № А56-16086/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова