Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А26-11139/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А26-11139/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3268/2006) Администрации г. Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 г. по делу № А26-11139/2005 (судья И.А. Зинькуева),

по заявлению  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к  Администрации г. Петрозаводска

о взыскании 377 770,60 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление от 24.04.2006 г.)

от ответчика: С.И. Дружинина, дов. № 1.3-23/116 от 30.12.2005 г.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражного суда  Республики Карелия с заявлением о взыскании в Администрации города Петрозаводска (далее – Администрация) штрафных санкций в сумме 3777770 руб. 60 коп.

Решением от 30.01.2006 г. суд частично удовлетворил заявление Инспекции: взыскал с Администрации 1000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением норм права, подлежащих применению.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г., Инспекция выявила и отразила в Акте № 3.2-09/1239 от 24.05.2005 г., что налогоплательщиком в нарушение статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) занижено количество транспортных средств, являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, согласно информации ОТОР ГИБДД г. Петрозаводска.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 3.2-12/1514 от 28.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 377770,60 руб. Означенным решением Администрации также предложено уплатить 1906377 руб. недоимки и 89770,25 руб. пени по транспортному налогу.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование № 1158 об уплате налоговой санкции от 08.07.2005 г.

Поскольку в срок, установленный в требовании, штраф добровольно не уплачен, налоговый орган обратился в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Администрации к налоговой ответственности, и в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил размер санкции.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Петрозаводска является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 357 НК РФ обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом. Названной статьей, а также главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект обложения налогом.

Вывод суда о том, что неисполнение налогоплательщиком обязанности снять транспортные средства с учета не освобождает его от уплаты транспортного налога, апелляционная инстанция считает правильным. Администрация не представила доказательств того, что она сообщила в регистрирующий орган о списании транспортных средств. Представленное в материалы дела письмо Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования № 04-14-67 от 07.06.2005 г. (л.д. 50-52) не является надлежащим доказательством, подтверждающим исключение списанных из перечня принадлежащих Администрации транспортных средств, являющихся объектов налогообложения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, однако неправомерно не применил положения статьи 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт составлен 24.05.2005 г. Заявление Инспекции поступило в суд 28.11.2005г., согласно отметке Арбитражного суда Республики Карелия на заявлении с присвоением вх. № А26-11139/2005. Конверт, на который ссылается суд, подтверждающий направление заявления 24.11.2005 г. в материалах дела отсутствует. Вместе с тем квитанция серии 185010-70 № 02136 (л.д. 7) о направлении копии заявления ответчику 28.11.05 г. (в отсутствие определения суда об оставлении заявления без движения) подтверждает, что с заявлением в суд Инспекция обратилась не ранее 28.11.2005 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Пропуск указанного срока является основанием отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 г. по делу № А26-11139/2005 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова