Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А42-5435/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А42-5435/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1433/2006)  Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.05г. по делу № А42-5435/2005 (судья Е.В. Попова),

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к  МУ "Служба единого заказчика МО Ловозерский район"

о взыскании 4 924 278 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: Д.М. Колесникова по доверенности от 20.03.06г.

от ответчика: О.Г. Прохода по доверенности от 10.01.06г.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – ГОУТП «ТЭКОС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУ «Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерский район» (далее – МУ «Служба единого заказчика») о взыскании 4 924 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной по договору    № 032-Л тепловой энергии.

До вынесения решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 568 514 руб. 10 коп.

Решением от 19.12.05г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 603 712 руб. 09 коп. с учетом уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части взыскания процентов в сумме 1 361 089 руб. 92 коп., начисленных за период с 03.09.04г. по 14.06.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что основания для освобождения ответчика от ответственности по денежному обязательству, а также для уменьшения размера процентов отсутствуют, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.04г. по делу № А42-3830/04-21 с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ГОУТП «ТЭКОС» взыскано 29 570 708 руб. 12 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с ноября 2003 года по февраль 2004 года на основании договора № 032-Л от 03.01.01г. Решение вступило в законную силу; 17.08.04г. взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 39).

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 03.09.04г. возбуждено исполнительное производство № 1522/3 о взыскании с МУ «Служба единого заказчика» долга в сумме 29 570 руб. 12 коп.

Постановлением от 28.02.05г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. 

 Длительное неисполнение ответчиком судебного решения послужило основанием для обращения ГОУТП «ТЭКОС» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.04г. по 14.06.05г. исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Арбитражный суд Мурманской области, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1 361 089 руб. 92 коп., начисленных за период с 03.09.04г. по 14.06.05г. указал на отсутствие доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с момента возбуждения исполнительного производства, и отсутствие вины муниципального учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.

Поскольку  денежные средства, достаточные для погашения взысканного судом основного долга отсутствовали в распоряжении ответчика с момента возбуждения исполнительного производства – 03.09.04г. до его окончания – 28.02.05г., что подтверждается актом о невозможности взыскания от 28.02.05г. (л.д. 109), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии вины муниципального учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства и, правомерно применив статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании процентов, начисленных за период с 03.09.04г. по 14.06.05г. в сумме 1 361 089 руб. 92 коп.

В связи с непредставлением доказательств того, что в период просрочки с 01.04.04г. по 02.09.04г. ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме оплатить задолженность, суд первой инстанции удовлетворил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 603 712 руб. 09 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд находит несостоятельным.

В силу пункта 7 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе применить статью 333 Кодекса и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и сделал правомерный вывод о несоразмерности подлежащей применению ответственности за нарушение обязательства его последствиям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных Арбитражным судом Мурманской области выводов.

Таким образом,  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела,  сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права,  оснований  для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-5435/2005 от 19.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко