Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу n А56-11749/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2005 года

Дело №

А56-11749/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ковальчук Л.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС по  Приморскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

от  09.06.2004 года по делу № А56-11749/2004 (судья Затеева Л.В.),

по заявлению  ОАО "Северо-Западная ТЭЦ"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Аландаренко М.Ю. доверенность от 12.01.2005 года

от заинтересованного лица: Феськов М.В. доверенность от 04.03.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западная ТЭЦ» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту Инспекция,   налоговая инспекция) от 12.03.04 № 5514.

Решением суда от 09.06.04 года требования Общества удовлетворены.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба,  в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

 Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2005 года  постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.10.2004 года отменено,  так как  указанное постановление не было подписано  судьей,  участвовавшим в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый апелляционный суд.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества -доводы,  изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 30.09.2003 года.

По результатам проверки составлен акт № 21-3 от 16.02.2004 года и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 12.03.2004 года № 5514 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым Обществу начислены налог на прибыль,  налог на добавленную стоимость,  налог на имущество,  соответствующие этим налогам пени и налоговые санкции.

Не согласившись частично с принятым решением налогового органа,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в части.                Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

 Обществом обоснованно отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизационных отчислений.

Судом первой инстанции правильно признано, что объекты: «Благоустройство, озеленение и МАФ», мотокультиватор, прилавок бара, социально-бытовой корпус в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса  Российской Федерации  являются амортизационным имуществом.

Эти объекты относятся к средствам производства, находятся в собственности налогоплательщика, то есть отвечают необходимым условиям для признания амортизационным имуществом.

Объект «Благоустройство, озеленение и МАФ» является составной частью производственного            комплекса,   предусмотрен   проектно-сметной   документацией   для обеспечения эксплуатации энергоустановок в заданных параметрах.

Мотокультиватор - является специальным оборудованием для поддержания объекта «Благоустройство, озеленение и МАФ» в надлежащем техническом состоянии.

Обществом доказано, что такие объекты, как прилавок бара и цветные телевизоры «Телефункен 33» используются только в производственных целях.

Социально-бытовой корпус согласно представленным документам использован обществом в производственных, а не иных целях.

По эпизоду включения в состав расходов базы переходного периода недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов судом правильно установлено, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 14092470 рублей пени в сумме 94 952 рублей  и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в размере 378 074 не основано на законе.

Объектом нематериальных активов является право пользования землей, которое внесено в качестве вклада в уставный капитал заявителя. Право пользования возникло из договора аренды Северо-Западной ТЭЦ, сроком на 40 лет и было представлено КУГИ СПб по договору б/н от 02.09.1997 года Общество было освобождено от оплаты данного пользования в части поступающей в городской бюджет.

Налог на прибыль до 01.01.2002 года исчислялся на основе данных бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» №2116-1 от 27.12.91г.)

В период принятия заявителем объекта к учету (1998 г.) действовало Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 26.12.94 года №170. Пунктом 48 Положения было предусмотрено «Кроме того, к нематериальным активам относятся права пользования земельными участками, природными ресурсами и организационные расходы».

В соответствии с подпунктом «ц» пункта 2 «Положения о составе затрат...», утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 года, стоимость нематериальных активов уменьшала налогооблагаемую прибыль в размере сумм начисленной амортизации.

Обществом право пользования земельным участком было правомерно учтено на счет 04 «Нематериальные активы», что позволило уменьшить налогооблагаемую прибыль посредством амортизационных начислений.

Начиная с 01.01.1999 года такое понятие нематериального актива как право пользования землей для целей бухучета было исключено (Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в организации, утв. Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов», утв. Приказом Минфина РФ от 16.10.2000г. №91н).

Однако имущество, ранее учтенное в качестве нематериального актива, должно было и в дальнейшем учитываться на счете 04 «Нематериальные активы», поскольку правовые акты по бухгалтерскому учету не предусматривали переквалификации объектов после их принятия к бухгалтерскому учету.

Согласно разъяснениям в письме Минфина РФ № 04-02-05/2/74 от 29.05.2001г.

Пунктом 116 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.2000г. №60н прямо установлено, что в подразделе 1 «Нематериальные активы» Приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5) по статье «Права на пользование обособленными природными объектами» показывается стоимость прав на использование земельных участков.

Правомерно включенные ранее в состав нематериальных активов в 1998г. права пользования земельными участками, в соответствии с правилами бухгалтерского учета в 1999-2001гг. продолжали остаться нематериальными активами для целей бухгалтерского учета и исчисления налога на прибыль.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  (статья 257) права пользования землей не рассматриваются в качестве нематериального актива для целей исчисления налога на прибыль.

В данном случае имеется различие в оценке объекта по ранее действовавшим правилам и нормам главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации. В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.2001г. общество обоснованно произвело единовременное списание суммы начисленной амортизации по данному нематериальному активу в состав расходов базы переходного периода.

Федеральный закон №110-ФЗ от 06.08.2001г., устанавливая правило единовременного списания сумм в расходы, не предусматривает каких-либо исключений в отношении такого объекта как право пользования земельным участком на определенный срок.

По эпизоду занижения обществом НДС (пункт 2 мотивировочной части решения) суд правомерно признал предъявление обществом к вычету суммы НДС, уплаченных ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» за оказание последним услуги по сверхлимитному забору сточных вод на основании заключенного договора.

Согласно статье 171 Налогового кодекса  Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации  в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, то суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

В перечень таких расходов нормативы по затратам предприятия по сверхлимитному забору сточных вод не установлены.

По эпизоду неправомерного применения обществом льготы по налогу на имущество в 2002 и 2003 годах (пункт 4 мотивировочной части решения) Обществом представлены доказательства, свидетельствующие что имущество - лари морозильные, установка очистки воды, мотокультиватор, социально-бытовой корпус, телевизоры цветные «Телефункен 33», прилавок бара, благоустройство, озеленение и МАФ связано с производственной  деятельностью предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 года       №81-11 «О налоговых льготах» субъектом федерации предоставлены налоговые льготы организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга.

Подпунктом «в» данной статьи установлено, что при исчислении суммы платежа по залогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа)  основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов.

Понятие «основные производственные фонды» не устанавливает критерии, по которым то или иное имущество Общества может к ним отнесено.

Учет вышеназванного имущества на субсчете «Основные средства непроизводственного назначения» не исключает факта использования Обществом этого имущества в производственной деятельности предприятия. В связи с чем Общество правомерно воспользовалось  льготой,   предоставленной  Законом   Санкт-Петербурга,   при  исчислении налога.

Таким образом,  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела,  сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права,  оснований  для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2004 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       В.В.Черемошкина

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Фокина